Справа № 757/7591/19-ц
Провадження № 2/209/632/20
Іменем України
про залишення без руху
"13" квітня 2020 р. м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена П.І. в лютому 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить:
1.Зобов'язати Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , у двох відеозаписах від 01.02.2019 р. та від 07.02.2019 р. за веб-посиланням https://www.facebook.com/kupriyofficial/videos/311028619548672/ та https://www.facebook.com/kupriyofficial/videos/288802701804871/ шляхом: оприлюднення особистого відеозвернення (відеозапису) на власній сторінці Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 у соціальній інтернет-мережі Facebook («Фейсбук») https://www.facebook.com/kupriyofficial/, а також публікації письмового повідомлення на власній сторінці Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3 у соціальній інтернет-мережі Facebook («Фейсбук») https://www.facebook.com/kupriyofficial/ про ухвалене по цій справі судове рішення з публікацією тексту резолютивної частини судового рішення на наступний день з моменту набуття ним законної сили.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича» адресованої ОСОБА_4 Олександром Олександровичем Народному депутату України VIII скликання ОСОБА_5 Миколайовичу, шляхом: направлення особистого письмового листа Народному депутату України VIII скликання ОСОБА_5 Миколайовичу «про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича» та про відкликання ОСОБА_6 так званої «Письмової скарги гр. ОСОБА_7 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича»», а також направлення на поштову адресу позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) особистого письмового листа ОСОБА_1 «про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , викладеної у так званій «Письмовій скарзі гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича» та про докази надсилання письмового Листа ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича «Про відкликання так званої «Письмової скарги гр. ОСОБА_2 до Народного депутата України VIII скликання Купрія Віталія Миколайовича»».
20.05.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України VII скликання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу - передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
10.04.2020 року матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу, надійшли до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передані в провадження судді Решетник Т.О.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:
- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;
- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;
- п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з того, що позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, він мав сплатити судових збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, як вбачається з матеріалів справи до позову додано квитанцію про сплату 768,40 грн. тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі ще за одну немайнову вимогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю, що позивачу слід визначити строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович до Народного депутата України VII скликання Купрія Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації про фізичну особу.
Повідомити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кікена Павло Ігорович про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину..
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Решетник