ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4292/20
провадження № 3/753/2288/20
"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 26.02.2020 року, о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П. Григоренка, 33/44 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Ataman А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху по вул. П. Григоренка, в напрямку вул. А. Ахматової у м. Києві. В цей час водій маршрутного таксі зупинився для висадки пасажирів, після чого перелаштувався в другу смугу руху, а саме смугу, по якій рухався він, ОСОБА_1 , та вдарив його, ОСОБА_1 автомобіль. Після цього водій маршрутного таксі здав назад на 1-2 м та вивернув кермо рівно.
В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи маршрутним таксі «Ataman А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по пр. П. Григоренка, в напрямку вул. А. Ахматової у м. Києві, напрямок руху не змінював. В середній смузі руху, рухався автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який напроти будинку № 33 по пр. П. Григоренка у м. Києві, став міняти напрямок руху, перелаштовуючись вправо, тобто в його смугу руху. Не дивлячись на прийняті ним міри, зіткнення уникнути не вдалося.
Вважаю, що пояснення, надані саме ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об'єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, що сталось у крайній правій смузі руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя