ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4671/20
провадження № 1-кс/753/1240/20
"13" березня 2020 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020001667 від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозового, Харківської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючого, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020100020001667 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв'язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбавали у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, а також збували його безпосередньо наркозалежним споживачам шляхом розкладання закладок.
Так, 11.03.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, який знаходився в тридцяти поліетиленових згортках, з яких чотирнадцять згортків ОСОБА_7 поклала до лівої кишені куртки, в яку була одягнена, де почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту, а інші шістнадцять згортків ОСОБА_8 сховав між водійським сидінням та підлокітником автомобіля марки «Мердесес» д.н.з. НОМЕР_1 , який має у користуванні, де також почав умисно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевезли вказаний засіб за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, де близько 19 год. 35 хв. були затримані працівниками поліції.
Після чого, 11.03.2020 близько 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, у ОСОБА_7 під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон масою 0,109 г, який остання умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.
Крім того, 11.03.2020 у період часу з 20 год. 52 хв. по 21 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, 1, за добровільної згоди ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який останній має у власному користуванні, в ході якого між водійським сидінням та підлокітником, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, в одному з яких міститься наркотичний засіб - метадон масою 0,287 г, який ОСОБА_8 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
11.03.2020 ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
12.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
-протоколом огляду 11.03.2020;
-протоколами допиту свідків;
-висновком експертизи;
-протоколом огляду;
-повідомленням про підозру;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачає санкція ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020001667 від 11.03.2020 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 19 год. 35 хв. 11.03.2020 року по 9.05.2020 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 672 640 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 672 640 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов'язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 9.05.2020 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття її під варту.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрювана в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя