Справа № 569/11564/14-ц
6/569/69/20
12 лютого 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Крижової О.Г.,
при секретарі Гриценюк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони виконавчого провадження, суд -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Свою заяву обґрунтовує тим, що 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11165243000 (далі - Кредитний договір).
06 червня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки 16917/2 (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №549.
Згідно умов Договору іпотеки 16917/2 (нерухомого майна) від 06 червня 2007 року, ОСОБА_3 було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( далі - Предмет іпотеки).
02 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір №11023390000 (далі - Кредитний договір).
02 серпня 2006 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір 16917, посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №664, (далі - Договір іпотеки).
Згідно умов Іпотечного договору 16917 від 02 серпня 2006 року, ОСОБА_3 було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( далі - Предмет іпотеки).
19 березня 2015 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення по справі №569/11564/14, яким було задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, видано виконавчі листи.
На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.
11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 678, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11165243000 від 06 червня 2007 року, а також за Кредитним договором №11023390000 від 02 серпня 2006 року, які було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки 16917/2 (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №549, а також за Іпотечним договором 16917, посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №664, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.
За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчих листах №569/11564/14 від 06 жовтня 2015 року, виданих Рівненським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 153259,03 грн., а також витрат по сплаті судового збору на загальну суму 1532,59 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова