1Справа № 335/14326/19 1-кс/335/105/2020
3 квітня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_6 від 22.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170813500000218 від 05.10.2017,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22.02.2018 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170813500000218 від 05.10.2017 за заявою адвоката ОСОБА_7 про протиправні дії старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУ МВС України в області ОСОБА_8 закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.
На думку заявника постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною. Досудове слідство по кримінальному проваджені № 420170813500000218 від 05.10.2017 за заявою адвоката ОСОБА_7 , яка на той час представляла інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не проводилось, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час досудового розслідування докази.
Крім того, з оскаржуваної постанови, вона фактично містить лише опис обставин кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та аналіз норм Кримінального кодексу України.
У постанові не зазначено, які окрім допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчі (розшукові) дії проводилися під час розслідування кримінального провадження за № 42017081350000218 від 05.10.2017, який результат таких дій та в зв'язку із чим слідчий дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.
Також, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 , не надано в оскаржуваній постанові належної правової оцінки, порядку вручення старшим слідчим ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Отже, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_6 поверхнево та не в повній мірі дослідив обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 , не надав їм належну правову оцінку в сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУ МВС України в області ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання заявник не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарга адвокат наполягає з підстав, викладеній в ній.
Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, при цьому звернувся до суду з листом про розгляд скарги без участі прокурора. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий до судового засідання не з'явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 420170813500000218 від 05.10.2017 на 101 аркуші, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що 05.10.2017 Оріхівським відділом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені кримінальні провадження № 420170813500000218 за ч. 1 ст. 372 КК України та № 420170813500000219 за ч. 1 ст. 366 КК України, які в подальшому об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 420170813500000218.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява адвоката ОСОБА_7 , яка на той час здійснювала захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12015080310001064, розслідування якого здійснювалося слідчим відділенням Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке було розпочато за ч. 1 ст. 125 КК України.
Звернувшись до Токмацької місцевої прокуратури із заявою про злочин, адвокат ОСОБА_7 зазначала про скоєння старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 службових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 366 України які виразилися в наступному:
- старший слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за злочин, який вони не вчиняли, достеменно знаючи про відсутність доказів для кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 296 КК України, здійснив дві незаконні та безпідставні перекваліфікації злочину за ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України та на ч. 3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12015080310001064. Після чого, знаючи, що підозра вказаним особам не здійснювалася у встановленому КПК України порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неможливо вважати такими, що вони набули статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оголосив їх у розшук та вніс за відомо неправдиві дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Внаслідок таких дій завдано істотну шкоду правам та інтересам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дані про притягнення їх до кримінальної відповідальності внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а дані про оголошення у розшук - до розшукових обліків МВС України.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 від 22.02.2018 кримінальне провадження за № 420170813500000218 від 05.10.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_7 про протиправні дії старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУ МВС України в області ОСОБА_8 закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про недостатність зібраних даних для винуватості будь-якої особи, а також вичерпання їх отримання.
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим лише допитано слідчого та ОСОБА_8 та прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який дав аналогічні пояснення слідчого, долучено до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів кримінального провадження № 12015080310001064 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Однак, жодних інших слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.
Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України, однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вбачається, що в оскаржуваній постанові слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 , не надано належної правової оцінки, порядку вручення старшим слідчим Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Не допитано з приводу поданої заяви про злочин заявника.
Не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження, то в них відсутні докази про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження за № 12015080310001064 копії яких долучались до матеріалів.
Таким чином суд вважає, щослідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України. Оскаржувана постанова прокурора є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінальних правопорушень, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.
За викладених підстав суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу в тому числі і про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_6 від 22.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170813500000218 від 05.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого рішення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1