06.04.2020 Єдиний унікальний № 371/856/19
6 квітня 2020 року м. Миронівка
ЄУН 371/856/19
Провадження № 2/371/236/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 листопада 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2017 року стосунки з дружиною поступово погіршувалися. Після отримання травми спини, він не зміг повноцінно працювати та заробляти гроші. Вона погрожує йому фізичною розправою, застосовує фізичне насилля, з квартири винесла посуд, холодильник, в його кімнаті пошкодила електророзетки, розбила телевізор. Такі дії вчиняє з метою, щоб він покинув свою квартиру. Це призвело до втрати поваги до неї, вони перестали знаходити спільну мову. Кожен має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З січня 2019 року шлюбних відносин з відповідачем не підтримує. Подальше проживання разом та збереження шлюбу стало неможливим, на примирення не погоджується, просив прийняти рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 7 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 3 грудня 2019 року сторонам було надано тримісячний строк для примирення.
Аргументи учасників справи
У судове засідання, призначене по спливу строку для можливого примирення, позивач не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явиласяпро день та час розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.
Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач не з'явилася до суду, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.
Фактичні обставини справи
Судом встановлені наступні факти.
Сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 1977 року.
Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно Миронівськимрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 22 травня 2019 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Встановлено, що між сторонами як подружжям фактично не існує сімейних стосунків.
Шлюбні відносини між подружжям припинені через часті сімейні сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
Сторони не змогли створити в сім'ї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Відсутність взаєморозуміння та поведінка кожного з подружжя призвели до втрати почуття поваги та любові між ними.
Сторони проживають разом, проте з січня 2019 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, не спілкуються.
Позивач наміру на примирення і збереження сім'ї не має.
Мотиви та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин є справжніми, сім'я розпалась, шлюб сторін носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу судом були застосовані заходи щодо примирення подружжя.
Наданий строк для примирення сплив, проте примирення подружжя не відбулося. Додаткові заходи щодо примирення подружжя є непотрібними.
Рішення позивача про небажання збереження шлюбу є категоричним, викликано обґрунтованими причинами. Розлад в сім'ї не носить тимчасового характеру, спільне сумісне життя подружжя стало неможливим.
Висновки за результатами розгляду
Встановлені обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними.
Судом встановлено що, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.
При подачі позову позивачем було сплачено 768 гривень 40 копійок судового збору.
Вказані витрати підтверджені документально та згідно з правилами ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований виконкомом Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області 19 листопада 1977 року за актовим записом № 11.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 6 квітня 2020 року.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук