Справа № 296/2447/20
1-кс/296/924/20
Іменем України
06 квітня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженого, з 02.07.2019 керівник ТОВ "Сімпатік" (кода за ЄДРПОУ 41925667), має сина ОСОБА_8 , 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 190 ч.4, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 9,12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 31.03.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 Кримінального кодексу України.
1.4. 14.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2020 у справі №296/951/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.04.2020, без визначення розміру застави.
1.6. Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовувалось необхідністю витребування довідки із УОТЗ ГУНП в Житомирській області про з'єднання абонентських номерів, вжити заходів щодо розсекречення усіх матеріалі НСРД, які проводились у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо встановлення п'ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події, незавершення ряду судових молекулярно-генетичних, судової вибухово-технічної експертиз, необхідності проведення додаткових слідчих дій, вирішення питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263, 348 КК України, виконати вимоги статті 290 КПК України.
1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м'яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, вказувала на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував про те, що досудове розслідування проводиться чотири місяці, іншої підозри підозрюваному не прд"явлено, додаткових матеріалів не надано, зазначав про відсутність ризику впливати на результати експертизи та проведення допиту свідків у провадження, вказував на можливість застосування до підозрюваного мільш м"якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, підтримав доводи свого захисника.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[...].
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
[...]5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою
[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу
1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2020 у справі 296/951/20 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.04.2020 (включно), без визначення розміру застави.
4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:
(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.3. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2020, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2020, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий, зокрема: витребування довідки із УОТЗ ГУНП в Житомирській області, вжиття заходів щодо розсекречення матеріалі НСРД, які проводились у кримінальному провадженні, витребування висновків ряду судових експертиз та вчинення інших дій, що є необхідними для встановлення ряду обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 у справі №296/2450/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 до шести місяців, тобто до 14.06.2020.
(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.7. Згідно повідомлення про підозру від 14.12.2019 ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.
4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_12 від 09.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2020; протоколом за результатами контрою за вчиненням злочину від 14.12.2019; протоколом за результатами спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів від 12.12.2019 та 17.12.2019; протоколом огляду предметів від 23.12.2019; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 13.12.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2019; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_14 від 13.12.2019; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2019 та 23.11.2019, в яких зафіксовані розмови трьох осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в автомобілі «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.12.2019 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину; висновками експерта №1/4-326 від 27.12.2019 та №1/4-323 від 27.12.2019, №4/83 від 28.12.2019, №1/4-324 від 13.01.2020, №1/4-325 від 28.01.2020, №1/4-322 від 04.02.2020, №4/83 від 28.12.2019, №6/4-23 від 13.02.2020 за результатами проведених експертиз.
(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.
4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з застосуванням насильства, а також те, що за вчинення такого злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
4.11. Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що під загрозою можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчините інше правопорушення, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , раніше судимого, однак враховуючи у сукупності суть та характер злочину, його складність, вчинення злочину із застосуванням погроз насильства, стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатні запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.
V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 04.06.2020, в межах строку досудового розслідування.
5.2. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1