08.04.2020 року м.Дніпро Справа № 904/532/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірко І.О., Чус О.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
до WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД)
про примусове виконання обов'язку в натурі
І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що із зустрічним позовом публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду із порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із згаданою ухвалою, акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого провадження у справі.
Скаржник вважає, що господарський суд не застосував положення ч.ч.1-4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, не встановив строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
На думку апелянта, господарський суд, приймаючи рішення про повернення зустрічної позовної заяви, не тільки позбавив публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" права на звернення до суду, а й порушив одне з основних завдань господарського судочинства, а саме справедливість вирішення спору.
2.2 Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
Частиною 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі голову.чого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 132 321 541,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що WADLESS HOLDINGS LIMITED є власником 21 160 000 штук акцій ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та має право на отримання дивідендів в розмірі 132 321 541,96 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних позивачу дивідендів в розмірі 132 321 541, 96 грн.
Ухвалою господарського суду від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019.
25.02.2019 за вх.№740/19 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) про визнання договорів, на підставі яких WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" недійсними.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв'язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.
26.02.2019 публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 25.02.2019.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2019 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали господарського суду від 25.02.2019 в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" акціонера ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 25.02.2019 повернуто заявнику без розгляду.
14.03.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.
22.03.2019 господарським судом отримано відповідь на відзив.
03.04.2019 до канцелярії господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 повернуто скаржнику.
24.04.2019 до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання №52-16/300 від 24.04.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1593/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та від 14.05.219 повернуті скаржнику.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 повернуті скаржнику.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019, зокрема, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі повернуто скаржнику.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 залишено без змін.
19.07.2019 справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду супровідним листом від 22.07.2019 справу №904/532/19 направлено на адресу суду апеляційної інстанції для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/532/19 повернуті скаржнику.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/532/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/532/19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019.
13.12.2019 на адресу господарського суду повернуто справу 904/532/19.
Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.01.2020.
24.12.2019 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача: заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 132 321 541,96 грн.; 3% за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 включно в розмірі 3 741 255,65 грн.; інфляційні втрати за період з січня по листопад 2019 року включно в розмірі 5 639 873,43 грн.
09.01.2019 до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
16.01.2020 за результатами підготовчого засідання судом першої інстанції оголошено перерву до 23.01.2020.
23.01.2020 на електрону адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання № 52-16/82 від 23.01.2020 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, з метою надання до суду відповідних доказів по справі.
23.01.2020 у підготовчому засіданні позивач надав письмові пояснення стосовно заяви, яка подана до канцелярії суду 24.12.2019 про збільшення розміру позовних вимог.
За результатами підготовчого засідання 23.01.2020 господарського судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 30.01.2020.
Ухвалою господарського суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020.
14.02.2020 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом надання йому документів по ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що строк для подання відзиву та пред'явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, сплив 13.03.2019, доказів зворотного скаржником не надано.
Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" із зустрічним позовом звернулося до господарського суду лише 14.02.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.
Встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про її повернення без розгляду.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції положень частин 1-4 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно ч.4,5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина шоста статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень статті 174 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що повернення оскаржуваною ухвалою зустрічного позову не позбавляє права пред'являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі №904/532/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді О.В.Чус
І.О.Вечірко