Справа № 420/826/20
06 квітня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за його позовом до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
визнати дії відповідача за фактом зухвалого зволікання призначеного ним на 03.12.2019 о 11:00 год. особистого прийому позивача та надання йому у якості відповіді на його письмове звернення від 03.12.2019 зухвалої відписки у два рядки незаконними;
зобов'язати відповідача у відповідності за ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» провести особистий прийом позивача, у зручний час за місцем його проживання м. Подільську Одеської області на підставі зухвалого зволікання ним, без жодних на то підстав або попередження позивача про неможливість проведення такого заходу, у встановлений відповідачем та погоджений попередньо з позивачем, день і час, а саме: 03.12.2019 о 11:00 год. за місцем його роботи;
зобов'язати відповідача, на виконання обґрунтованого клопотання позивача, передбаченого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», повідомити його де і коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної ним перевірки.
Ухвалою судді від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.
30.03.2020 від позивача до суду надійшла заява, в якій останній висловив недовіру головуючому судді Завальнюку І.В. та заявив йому відвід. В обґрунтування відводу позивач зазначив, що ухвалою від 10.03.2020 суддя зухвало-ганебно, на 100 відсотків безпідставно відмовив йому у задоволенні його обґрунтованих клопотань, внаслідок чого 16.03.2020 він був вимушений звернутися із заявою про збільшення розміру позовних вимог та обґрунтованих клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Однак 26.03.2020 позивач отримав аналогічну за своєю суттю та змістом ухвалу від 20.03.2020. Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про небажання головуючого судді дотримуватись вимог КАС України, етичних принципів та правил поведінки судді.
Ухвалою суду від 30.03.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завальнюка Ігоря Вікторовича по справі № 420/826/20 позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
03.04.2020 до суду від позивача засобами електронного зв'язку надійшла заява про відвід головуючому судді Завальнюку І.В., в обґрунтування якої зазначено, що позивач ознайомився із ухвалою від 30.03.2020 та вважає, що суддя зухвало - ганебно знехтував наданою позивачем обґрунтованою заявою про відвід, а насамперед припустив злочинне зволікання ч. 4 ст. 40 КАС України. Зокрема, позивач зазначає, що суд повинен був вирішити питання про зупинення провадження по справі та передати відвід на розгляд іншому судді. Крім того, позивач отримав відзив на його позовну заяву, який повинен відповідною ухвалою бути повернутий відповідачу як незаконний, так як згідно ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи у суді. Зважаючи, що відповідач представляє орган державної влади - Службу безпеки України, його представництво згідно Прикінцевих положень Конституції України у судах виключно прокурорами чи адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 р. Оскільки наданий відзив не підписаний ані відповідачем, ані його адвокатом, він не може вважатися чинним документом і має бути повернутий відповідачу, що позивач вважає підставою для відводу головуючому судді по справі.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач послався на упередженість судді, що виразилося у незадоволенні його заяви про відвід та прийняття відзиву від відповідача.
В той же час, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд звертає увагу позивача, що в силу положень ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті вже розпочато, у зв'язку із чим питання даного відводу, рівно як і відводу, розглянутого ухвалою від 30.03.2020, вирішено судом, що розглядає справу, а не передано на вирішення іншого судді. Обидві заяви про відвід не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. При цьому, КАС України в чинній редакції не містить положення щодо зупинення провадження по справі на час вирішення відводу судді.
Посилання ж заявника на неправомірність прийняття судом відзиву відповідача через те, що останній підписано не безпосередньо відповідачем - начальником Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченко В.В. або адвокатом з посиланням на ст. 131-2 Конституції України є недоречними.
Так, 2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).
Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.
За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).
Позивач пред'явив позовні вимоги не до юридичної особи публічного права - суб'єкта владних повноважень Управління СБУ в Одеській області, а до очільника вказаної установи - начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича, який в даному судовому процесі виступає самостійним суб'єктом владних повноважень - посадовою особою, а не представляє Управління, як юридичну особу публічного права, в судовому процесі. Отже вимоги щодо представництва посадової особи адвокатом в даному випадку відсутні.
Крім того, приписами КАС України не передбачено повернення судом відзиву на позовну заяву з підстав, викладених позивачем в заяві про відвід головуючого судді по даній справі. В той час як в силу ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
При цьому, встановлені ч. 1, ч. 4 ст. 162 КАС України вимоги до відзиву на позовну заяву відповідачем в даному випадку дотримано, а також виконано встановлений ч. 3 зазначеної статті обов'язок направлення відзиву позивачу та надання до суду доказів цього.
Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до п.1, п. 2 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відтак, позиція позивача щодо необхідності залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, в якому викладені заперечення відповідача проти позову, не буде сприяти справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору, що є завданням адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, визначення порядку вирішення заявленого відводу (з викликом сторін або в письмовому провадженні) є виключною компетенцією суду та не залежить від волевиявлення сторони. При цьому, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення порушеного питання в порядку письмового провадження, що узгоджується з положеннями ст. 40 КАС України.
Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючого судді по цій справі, у зв'язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завальнюка Ігоря Вікторовича по справі № 420/826/20 позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк