07 квітня 2020 року справа № 340/359/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САІ» ЛТД (далі - Товариство) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі - Управління), начальника Управління Кравцова Ігора Олексійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Товариство звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови від 17 грудня 2019 року, якою накладено штраф в сумі 34000 грн.
У заяві зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_1 , котрий перевозив дрова для власних потреб.
Такий факт виключає відповідальність юридичної особи за порушення законодавства щодо здійснення перевезень.
Стверджує, що Управління позбавило права на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.50-60).
Зазначає, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів перевірки.
Управління пояснило, що перевізник здійснював перевезення вантажів без відповідного дозволу та з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу.
ОСОБА_1 подав до суду пояснення на позов (а.с.94-95).
Зазначив, що Товариство надало у користування транспортний засіб для перевезення дров рідним, які мешкають у іншому населеному пункті.
Стверджує, що дрова придбав за власні кошти.
Пояснив, що підприємницьку діяльність з перевезення вантажу не здійснює.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Так, транспортний засіб марки «DAF» AE 65 № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.27, 67).
Страховий поліс цивільної відповідальності виписано за ініціативи Товариства (а.с.66).
Товариство не заперечує, що користується транспортним засобом.
25 жовтня 2019 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспектори Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області зупинили автомобіль «DAF» AE 65 № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.63).
ОСОБА_1 перевозив дрова та надав накладну від 25 жовтня 2019 року на їх придбання (а.с.28).
У накладній зазначено, що власником вантажу є ОСОБА_1 , а продавцем інший приватний підприємець.
Інспектори провели документальний габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів (а.с.64).
Водночас, встановлено відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами щодо перевезення вантажу (а.с.63).
06 грудня 2019 року Управління направило Товариству повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.62, 68).
У повідомленні зазначено, що він відбудеться 17 грудня 2019 року.
Товариство отримало повідомлення про виклик 14 січня 2020 року, що підтверджується інформацією, яка взята з сайту ДП «Укрпошта» (а.с.26).
17 грудня 2019 року Управління прийняло постанову про накладення на Товариство адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн. (а.с.22).
Штраф застосовано за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та на підставі приписів абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону.
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).
Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.
Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Управління прийняло рішення без врахування такого права.
Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення Товариства про час і місце розгляду справи.
Постанова прийнята 17 грудня 2019 року, а позивач отримав повідомлення про розгляд справи 14 січня 2020 року.
Суд звертає увагу, що граничним строком розгляду справи є 25 грудня 2019 року.
Таким чином, в Управління виник обов'язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї позивача.
Отже, Товариство позбавили права на захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які він бажав подати, заперечуючи порушення.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати позивач) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).
У такому разі у суду відсутній обов'язок робити висновок про порушення позивачем законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб'єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури його прийняття, у тому числі права на захист.
Отже, позов належить задовільнити.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.36).
Водночас позивач повідомив про понесені витрати на правничу допомогу.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.
Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 17 грудня 2019 року, якою на товариство з обмеженою відповідальністю фірму «САІ» ЛТД накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САІ» ЛТД судові витрати в сумі 2102 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей