про відмову у роз'ясненні судового рішення
02 квітня 2020 року справа № 810/1385/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.05.2017, просив суд:
- поновити його на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, скасувавши протиправний наказ Генерального прокурора України від 06.03.2017 №237ц;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу незаконного звільнення до дня поновлення на роботі.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 06.03.2017 №237ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017.
Стягнуто з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 120766,52 грн. (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 52 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017.
Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 32639,50 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев'ять грн. 50 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №810/1385/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін.
15.01.2020 через канцелярію суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17, в якій представник Офісу Генерального прокурора Л.Горб-Павлушко просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17 щодо порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, з урахуванням порядку проходження прокурорами атестації та відсутності у штатному розписі Офісу Генерального прокурора зазначеної посади.
У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкладено розгляд заяви Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17 про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №810/1385/17 з Верховного Суду.
13.03.2020 матеріали адміністративної справи №810/1385/17 надійшли на адресу суду та 16.03.2020 були передані на розгляд судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 заяву Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №810/1385/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2020.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника Офісу Генерального прокурора на 02.04.2020.
У судове засідання, призначене на 02.04.2020 з'явився представник Офісу Генерального прокурора.
Позивач у судове засідання 02.04.2020 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви представника Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення був сповіщений належним чином.
02.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить здійснювати розгляд заяви представника Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення без участі позивача.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи заяву позивача про розгляд справи за відсутності позивача, протокольною ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд заяви представника Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення без участі позивача.
Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора України від 23.12.2019 №351 "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора" відповідно до п. 4 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, 2 січня 2020 року визначено днем початку роботи Офісу Генерального прокурора.
Наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду від 02.04.2020, станом на 02.04.2020 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 00034051 зареєстровано Офіс Генерального прокурора, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м.Київ, Печерський район, вул. Різницька, буд. 13/15.
За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Генеральної прокуратури України, зокрема змінено повне найменування юридичної особи - "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора", інші відомості про юридичну особу не змінено.
Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з перейменуванням юридичної особи "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем по справі слід вважати Офіс Генерального прокурора.
Розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З'ясовуючи питання про набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17 та його виконання, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України в редакції до 15.12.2017).
Враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, приймаючи до уваги, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 була проголошена у відкритому судовому засіданні, суд зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17 набрала законної сили 15.08.2017.
При цьому відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) негайно виконуються постанови суду про:
- присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;
- поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
26 червня 2017 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про видачу виконавчих листів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в адміністративній справі №810/1385/17.
В частині, що стосується негайного виконання судового рішення, на підставі заяви позивача від 26.06.2017 року Київським окружним адміністративним судом видані 29 червня 2017 року були видані виконавчі листи №810/1385/17:
- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017 року.
- про стягнення з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 32639,50 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев'ять грн. 50 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.
Вказані виконавчі листи отримані позивачем особисто 29.06.2017 року.
У заяві від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №810/1385/17 Офіс Генерального прокурора просить суд роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №810/1385/17 щодо порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, з урахуванням порядку проходження прокурорами атестації та відсутності у штатному розписі Офісу Генерального прокурора зазначеної посади.
В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник наголошує на тому, що прокурори, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон), займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України відповідно до п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться відповідно до встановленого порядку. При цьому зазначає, що строк подання письмових заяв Генеральному прокурору України від прокурорів Генеральної прокуратури України про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію сплив 15.10.2019, а неподання такої заяви відповідно до Закону тягне за собою звільнення прокурора з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".
23.03.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення, в яких позивач зазначив, що він неодноразово звертався до Генеральних прокурорів (Луценка Ю.В., Рябошапки Р.Г.) з письмовими заявами щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в адміністративній справі № 810/1385/17, а саме:
- 27.06.2017 - щодо виконання пунктів 4 і 5 резолютивної частини постанови;
- 28.08.2017 - щодо виконання постанови у повному обсязі;
- 06.09.2019 - щодо виконання постанови у повному обсязі;
- 26.11.2019 - щодо виконання постанови у повному обсязі.
При цьому позивач вказує, що Генеральні прокурори не надали відповідь на жодну із заяв позивача. Протягом майже трьох років рішення суду, яке набрало законної сили, і законність якого підтверджено апеляційним і касаційним судами, Генеральними прокурорами не виконано. На думку позивача, перейменування відповідача не є підставою для звернення до суду з будь-якою заявою на стадії виконання судового рішення, у тому числі про його роз'яснення.
Виходячи зі змісту положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд звертає увагу, що у заявах про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Тобто, роз'яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.
Разом з тим, роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.
Суд наголошує на тому, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).
Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №810/1385/17, суд зазначає, що зі змісту заяви Офісу Генерального прокурора про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.
Так, у заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, а відтак у даному випадку не може бути застосовано механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України.
В судовому засіданні представник відповідача на питання суду щодо причин тривалого невиконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, зазначила, що їй такі причини невідомі, але пояснила, що за практикою виконання подібних рішень, що склалась, відповідач чекає рішення суду касаційної інстанції.
При цьому, з'ясовуючи питання щодо зупинення виконання судового рішення у даній справі судом касаційної інстанції, встановлено, що в касаційній скарзі Генеральної прокуратури України від 01.09.2017 №05/3-11195-17 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 представник Генеральної прокуратури України просив зупинити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 до закінчення касаційного провадження у справі.
Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України від 01.09.2017 №05/3-11195-17 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень - відмовлено.
Отже, судом встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 в частині поновлення позивача на посаді в період з дня набрання законної сили судовим рішенням - 15.08.2017 і до дня постановлення цієї ухвали - 02.04.2020, не виконана, про будь-які обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суду не повідомлено, як не повідомлено і про те, чи намагався відповідач взагалі виконати судове рішення в частині поновлення позивача на посаді.
Суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017, щодо роз'яснення якої звернувся відповідач, чітко вказано, на якій саме посаді має бути поновлений позивач і з якої дати, а саме ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017.
Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки за результатами розгляду справи №810/1385/17 судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено з посади начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, суд у постанові від 26.06.2017 дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій самій посаді та у тому органі, з якого позивач був протиправно звільнений, а саме на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017 року.
Суд зазначає, що захист порушеного права позивача у зазначений спосіб передбачає негайне видання органом, який незаконно звільнив працівника з роботи, наказу про поновлення позивача на посаді та у разі відсутності у штатному розписі посади, на якій працівника поновлено, орган повинен одночасно вжити заходів по працевлаштуванню незаконно звільненої особи з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи та пропонуванням всіх наявних вакантних посад, які позивач може обіймати відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи.
Зазначений порядок є загальновідомим, в тому числі і відповідачу по справі, виходячи з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 в адміністративній справі №810/1877/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016, ОСОБА_1 вже було поновлено на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 27.03.2015, у зв'язку з чим Генеральним прокурором України видано наказ від 04.08.2016 №1065-ц, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 27.03.2015.
Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення у справі №810/1385/17, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз'яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення, яке свідомо не виконується відповідачем у справі.
Відтак, суд вважає, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 254 КАС України.
В розумінні статті 254 КАС України, у порядку якої і подано розглядувану заяву про роз'яснення судового рішення, передбачено порядок роз'яснення судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №810/1385/17 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.
У судовому засіданні 02.04.2020 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст ухвали суду складено 06.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У зв'язку з перейменуванням юридичної особи "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вважати відповідачем по справі Офіс Генерального прокурора.
2. У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 №15/2/2-11195-17 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №810/1385/17, - відмовити.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено - 06.04.2020.
Суддя Кушнова А.О.