Справа №295/2499/20
Категорія 23
3/295/1454/20
07.04.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 серії ГП №137783 ОСОБА_1 20.02.2020 о 14-45, перебуваючи у магазині «Квартал» у м. Житомирі по просп. Миру, 4 таємно викрав з полиці магазину 2 пляшки коньяку «Коблево 5 р» об'ємом 0,25 л вартістю по 59,70 грн та 1 пляшку коньяку «Коблево Reserv» об'ємом 0,25 л вартістю 61,75 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 51 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.
В якості доказу правопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими вони лише засвідчують особу ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Довідки, долучені до матеріалів справи лише визначають вартість товару, описаного у протоколі, проте вони не є доказом того, що даний товар було викрадено.
Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Як випливає із положень ст. 221 КУпАП до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП особу можуть притягнути лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Тобто належним доказом того, що особу піддано адміністративному стягненню є постанова суду. В той же час, такої постанови до матеріалів справи надано не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко