Справа №295/18984/19
Категорія 2
2/295/99/20
07.04.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Жизневської А.В., -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, а саме негайно після набрання рішенням суду законної сили зобов'язати зняти завісу з її вікна, посилаючись на те, що вона є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проте більше ніж 5 років не має можливості нормально користуватись своїм житлом, оскільки її сусіди ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 завісили вікно її кухні поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання, чим порушили санітарні та будівельні норми. Встановлення поліетиленової штори порушує права позивача, як власника будинку, оскільки вона не може користуватись будинком в нормальному режимі та змушена постійно включати світло навіть вдень, що призводить до додаткових витрат на електроенергію. Відсутність освітлення та спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді псування її майна негативно впливають на її психологічний стан, внаслідок чого позивачу завдано моральну шкоду.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 27.12.2019 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити, а також не заперечували щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
Її сусіди з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 завісили вікно кухні позивача поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання позивача.
З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та її чоловіка позивач неодноразово зверталася до Житомирського міського голови та Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» складено протокол №38 від 24.06.2019 року проведення досліджень освітленості робочого місця, відповідно до якого 21.06.2019 року проведено дослідження на кухні квартири АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного дослідження встановлено, що рівень штучного освітлення відповідає нормативному, згідно вимог ДБН В.2.5-28:2018р. «Природне і штучне освітлення». Разом з тим, результат виміру природного освітлення склав 0,28, що не відповідає нормативному значенню - 0,48.
Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 завісила вікно кухні позивача поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання позивача та таким чином чинить перешкоди позивачу у користуванні належним їй майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача ОСОБА_2 у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходила визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст. 12 ЦПК України це є його обов'язком.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.3 ст.223, 259, 263, 265, 279, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , а саме негайно після набрання рішенням суду законної сили зобов'язати зняти завісу з вікна кухні вказаної квартири.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне судове рішення складено 07.04 .2020 року.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя: С.М. Полонець