проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" квітня 2020 р. Справа № 913/562/19
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область (вх. №966 Л/1),
на рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 (повний текст складено та підписано 23.12.2019) ухвалене об 11:12 годині у складі судді Смоли С.В.,
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (вул.Гагаріна, буд.87, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93411) в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (вул.Залізнична, б.41, м. Старобільськ Луганської області, 92701),
до відповідача Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича, ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення 144 703 грн 81 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", вул. Гагаріна, буд. 87, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05451150, в особі філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, вул. Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код ВП 20188336, вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у сумі 144703 грн 81 коп., судовий збір у сумі 2170 грн. 56 коп.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець Цукур Сергій Павлович, який просить рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 19.12.2019 у справі №913/562/19 складено та підписано 23.12.2019.
Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 13.01.2020 (оскільки останній день строку на оскарження припадає на 12.01.2020 - вихідний день).
Відповідно до інформації організації поштового зв'язу, що міститься на поштовому конверті, у якому надсилалася апеляційна скарга до суду, судом з'ясовано, що поштове відправлення передано до пересилання 18.03.2020.
Тобто, Фізична особа-підприємець Цукур Сергій Павлович звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що не був належим чином повідомлений про слухання справи, таким чином не знав про ухвалення оскаржуваного рішення. Про існування рішення суду дізнався після пред'явлення постанови виконавчою службою про відкриття виконавчого провадження. Копію рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 апелянт отримав 10.03.2020, що підтверджує копіями заяв про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії рішення суду з відповідними відмітками заявника на них.
З матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 направлялася відповідачу за адресами: вул. Квіткова, 7, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762 (адреса, яка міститься у відкритому доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та вул. Чернишевського, 26, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762 (яка зазначена у договорі №2013/ТП-ПР246-11 від 20.12.2012).
Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення копії рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 повернулися до господарського суду неврученими.
Відповідно до довідки Ф20 організації поштового зв'язку, поштове відправлення, що надсилалося за адресою вул. Чернишевського, 26, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762 повернулося у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
На поштовому відправленні, що надсилалося відповідачу за адресою вул. Квіткова, 7, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762, відсутні відомості щодо причин його невручення. За штрихкодовим ідентифікатором №6102230602920, що міститься на зазначеному конверті на веб-сайті АТ "Укрпошта" міститься інформація: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Однак, такі підстави повернення поштового відправлення як "інші причини" та "за закінченням терміну зберігання" не може вважатися доказом належного повідомлення відповідача про ухвалення оскаржуваного рішення. Повернення із вказаних причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за відомою суду адресою.
Враховуючи, що скаржником рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 отримано лише 10.03.2020, та відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18.03.2020, тобто в межах строків встановлених ч. 2 ст. 256 ГПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску зазначеного строку.
Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
З прохальної частини апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича на рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 апеляційним судом встановлено, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Проте, в мотивувальній частині апеляційної скарги відповідачем не наведено жодних доводів та заперечень щодо порушення Господарським судом Луганської області правил встановленої процесуальним законом підсудності, не наведено жодного правового обґрунтування зазначених апеляційних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянтом не дотримано вимог, встановлених ч. 2 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича на рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" та філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича на рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19 - залишити без руху.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Цукуру Сергію Павловичу строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" та філії - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;
-надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цукура Сергія Павловича на рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 у справі №913/562/19.
3.Роз'яснити апелянту, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.А. Шутенко