03.03.2020 Справа №607/3294/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260528 від 13.02.2020, ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року близько 21.30 год. в м. Тернополі по вул.Руська,13, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260964 від 13.02.2020, ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року близько 21.30 год. в м. Тернополі по вул.Руська,13, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (повірка дійсна до 30.10.2020) відмовився у присутності двох свідків та такого огляду в найближчому медичному закладі також відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно 13 лютого 2020 року близько 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, рухався автомобілем марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказаним автомобілем він не керував, оскільки знаходився на пасажирському сидінні, тому ПДР України не порушував. Намагався пояснити працівникам поліції про те, що не керував автомобілем, тому відповідно йому і не потрібно проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак його пояснення до уваги взяті не були. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 лютого 2020 року близько 21год 30хв. в м. Тернополі по вул.. Руська, він керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_2 », де під час руху відчув удар у задню частину автомобіля. Коли він вийшов із вказаного автомобіля, то побачив позаду автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_3 . В ході розмови, із ОСОБА_3 , він, ОСОБА_2 вирішив не повідомляти патрульну поліцію та вирішити питання стосовно ДТП на місці, однак в цей час повз них проїжджав службовий автомобіль УПП в Тернопільській області, який зупинився та в подальшому було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, однак не на водія,який перебував за кермом - ОСОБА_3 , а на власника автомобіля - ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13 лютого 2020 року на вул.. Руська в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 » на пасажирському сидінні якого перебував власник вказаного автомобіля ОСОБА_1 та близько 21год. 30хв. допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_2 ». В ході розмови із водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 , вони вирішили не повідомляти патрульну поліцію, а вирішити питання стосовно ДТП на місці зіткнення, однак у цей час повз них проїжджав службовий автомобіль УПП в Тернопільській області, який зупинився та він, ОСОБА_3 намагався пояснити, як відбулося ДТП, однак працівники поліції його пояснень не взяли до уваги та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,який також пояснював, що за кермом не перебував та не керував автомобілем. На пояснення, про те, що саме він перебував за кермом вказаного транспортного засобу, поліцейські уваги не звертали.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, вбачається, що 13 лютого 2020 року о 22.07год. в м. Тернополі, знаходиться нерухомо транспортний засіб марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 », де біля нього розмовляють невідомий чоловік та двоє поліцейських. У ході розмови невідома особа просить повідомити поліцейських, що саме він порушив, однак останні ігнорують його прохання. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.09год., де поліцейський повідомляє невідомій особі про те, що у останнього наявні нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода та те, що його у присутності двох свідків буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (повірка дійсна до 30.10.2020), або в медичному закладі. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.17год., з якого проглядаються невідомий чоловік та невідома жінка (особи яких не встановлені під відеозапис), яким поліцейський пояснює, про те, що у «вказаного чоловіка» водія (без зазначення анкетних даних) наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, а вони будуть свідками. У присутності вказаних невідомих осіб, поліцейський пропонує невідомій особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або проїхати в медичний заклад, на що особа відмовляється та вкотре запитує про причину зупинки та причину пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейський роз'яснює, що відбулося ДТП, на що особа запитує, хто був водієм та хто саме вчинив ДТП, оскільки він ДТП не вчиняв, однак вказане запитання поліцейським було проігнороване. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння п.2.5 ПДР України, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надалі невідомі чоловік та жінка надають пояснення у службовому автомобілі працівників поліції. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.40год. під час якого поліцейська зачитує особі, яку встановили ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній не погоджується та запитує вкотре про причину зупинки та чому йому не роз'яснили права та не надали можливості скористатися правовою допомогою, на що поліцейський пояснив, що його не зупиняли, а на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. Надалі зачитують протокол за ст. 124 КУпАП. Відеозапис перервано.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. Руська, а із переглянутого відеозапису неможливо встановити де саме відбуваються події та де відбулося ДТП, оскільки поліцейські жодного разу не вказали назву вулиці.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Із переглянутих відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 » 13 лютого 2020 року в м. Тернополі на невідомій вулиці, оскільки вказаний автомобіль на відеозаписі знаходиться в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває поруч.
Крім цього, згідно пояснень допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , за кермом транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 » 13 лютого 2020 року в м. Тернополі на вул.. Руська у момент ДТП перебував саме ОСОБА_3 .
Жодних доказів, які б спростовували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 21.30год. в м.Тернополі по вул.. Руська, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння та допустив ДТП, суду не надано.
Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника (його дані були встановлені лише під час зачитування протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП), транспортний засіб, яким він керував, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 13 лютого 2020 року у м. Тернополі на невідомій вулиці, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.
Отже, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом 13 лютого 2020 року о 21.30год. в м. Тернополі по вул.. Руська, та що останньому було роз'яснено його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім цього, із відеозапису неможливо встановити іншого учасника ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 та транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_2 » не проглядаються.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вбачається із переглянутого відеозапису,не були присутні при встановленні особи водія та не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, на відеозаписі відсутній запис, щодо встановлення осіб свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та надання ними письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан