30.03.2020 Справа №607/5767/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12016210010004085 від 11 грудня 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
-21.10.2003 року Тернопільський районним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-25.05.2005 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-25.02.2011 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 , ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць із конфіскацією майна. 31.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
11 грудня 2016 року близько 02 год.35 хв. водій ОСОБА_3 , керував технічно - справним автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів та рухався вул. 15 Квітня в м.Тернополі в бік перехрестя «Збаразьке кільце» із швидкістю 47…53 км/год.
Наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул.15 Квітня - проспект Злуки - вул.Купчинського в м.Тернополі, водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) ПДР.
Так, в цей час на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, розташованому на вищевказаному перехресті, на зелений сингал світлофора, у темпі спокійного бігу, вибігла та перебігала проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 . Маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України та пішохода ОСОБА_5 , яка наближалася по ньому до смуги руху автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.18.2 ПДР України, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка закінчувала перехід проїзної частини дороги, а вчинив наїзд на неї передньою лівою частиною транспортного засобу. У результаті даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, а також перелом правої бокової маси крижової кістки, струс головного мозку з ознаками забою м'яких тканин потиличної ділянки голови і закриту травму хребта із забоєм речовини поперекового відділу спинного мозку, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим ( більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п.2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. ( б.д); 18.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього . При цьому, вказав, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого не заперечив.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Санкція ч. 1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто у відповідності до ст.12 КК України вказаний злочин, що інкримінується ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності не було.
Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №12016210010004085 від 11 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1