03.04.20 Справа 133/959/20
Провадження 1-кс/133/392/20
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000278 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 01.04.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 13.03.2020 на 14.03.2020 невідома особа шляхом відкриття дверей підсобного приміщення, за адресою його проживання незаконно заволоділа належним йому мопедом «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Дану подію було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020020170000278 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
01.04.2020 під час огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме за господарськими будівлями було виявлено та вилучено мопед «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити. Відповідно до ст.172 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.2 п.1,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу , відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою від 02.04.2020 мопед «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Підставою для задоволення клопотанням про арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК України, являється те, що вищевказаний мопед зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - речовим доказом.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, мопед «КАNUNI», біло-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на зберігання власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
03.04.2020