Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 153/1249/14
провадження № 61-452св19
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у складі судді Копаничук С. Г.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 500,00 грн щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня
2017 року відмовлено.
23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 20 лютого 2017 року під час ознайомлення його представника, ОСОБА_4 , із матеріалами зазначеної справи, в присутності секретаря суду Куленко О. В. , встановлено, що у томі 3 знаходяться пошкоджені спеціальні пакети Експертної служби МВС України, а саме:
№ 26061141 (упаковка зразка букального епітелію ОСОБА_2 ) та
№ 2606139 (упаковка зразка букального епітелію ОСОБА_1 ).
Пошкоджені спеціальні пакети містять сліди від проколів. Крім того, внаслідок витікання з упаковки зразка ОСОБА_2 невідомої рідини жовтого кольору містяться сліди підтікання та пошкодження навколишніх аркушів справи.
Вважав, що навмисне пошкодження упаковки невідомою рідиною здійснене для позбавлення сторони відповідача здійснити перевірку (оскарження) правильності проведеної експертизи.
Посилаючись на те, що зазначена нововиявлена обставина, що не була йому відома на час розгляду справи, є істотною, а тому наявні правові підстави для перегляду судового рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що зазначені заявником обставини не можуть вважатись істотними та нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а нові докази не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд зробив висновок про відсутність підстав для перегляду рішення суду і для його скасування.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопілського районного суду від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана поза встановленим процесуальним строком на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку, зазначені ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції визнав неповажними.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду
від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня
2016 року за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2018 року, а тому відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить скасувати це судове рішення, яке перешкоджає провадженню в справі, та передати справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У січні 2019 року справа № 153/1249/14 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим порушив право позивача на доступ до суду.
Висновок суду апеляційної інстанції про пропуск строку на апеляційне оскарження та не усунення недоліків ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване судове рішення отримано відповідачем лише
15 листопада 2018 року, а не 07 листопада 2018 року, як зазначено в електронному реєстрі про вручення поштових відправлень.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09 жовтня 2018 року
ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
Встановлено, що оскаржувана ухвала отримана ОСОБА_2 19 вересня 2018 року. Апеляційна скарга направлена поштою 09 жовтня 2018 року, тобто поза встановленим процесуальним строком на апеляційне оскарження ухвали суду. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, скаржник зазначав, що копія цієї ухвали отримана не ним особисто, а членом його сім'ї, оскільки він перебував у відрядженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопілського районного суду від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав рекомендованим листом № 2105011089872 із повідомленням про вручення 07 листопада 2018 року.
ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою суду, не усунув.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду
від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня
2016 року за нововиявленими обставинами.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Системний аналіз вказаних норм процесуального права, дає підстави для висновку про те, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частина четверта статті 358 ЦПК України визначає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.
Встановивши, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2018 року заявник отримав 07 листопада 2018 року, що підтверджується даними ПАТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого листа з повідомленням, однак недоліки апеляційної скарги не усунув, суд обґрунтовано, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області
від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини
від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, а направлені виключно на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу
апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров