Справа № 815/1209/18
Провадження № 2-а/496/22/20
02 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла зазначена адміністративна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Бурану В.М.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
20.03.2018 представник позивача ОСОБА_1 - Донін М.В. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було закрито з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Суд, у відповідності ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 2, 4 та 19 КАС України, встановив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У даній справі, спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особами у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), та стосуються правомірності набуття права власності КБ «Приватбанк» на майно іпотекодавця, а тому впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів. Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Не погоджуючись з рішенням судді Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року, представник позивача - адвокат Донін М.В. звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 26.10.2018 року про закриття провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 18.04.2019 року, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду погодилась з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року про закриття провадження у справі - без змін (т. 2 а.с. 133-135). Тобто апеляційна інстанція погодилась з висновком суду першої інстанції, що справа має розглядатись за правилами ЦПК.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача - адвокат Доніна Л.А. звернулась до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року (т. 2 а.с. 162).
23.12.2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив залишити без задоволення касаційну скаргу адвоката Доніної Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року без змін. Таке рішення обґрунтовано тим, що з висловлених позивачем доводів, вбачається, що основним мотивом звернення позивача до суду стало порушення його права власності. При цьому, суд при визначенні до юрисдикції якого суду слід віднести позов, враховує не тільки суб'єктний склад правовідносин, а і сутність (характер) таких правовідносин. До юрисдикції адміністративних суддів відноситься публічно-правовий спір, який виникає між учасниками таких відносин і стосується саме цих відносин. А приватноправовий спір, який належить розглядати в порядку ЦПК вирізняється наявністю майнового або немайнового особистого інтересу учасника, в тому числі, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень (т. 3 а.с. 34-44).
18.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 . у порядку ч. 1 ст. 239 КАС України звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Біляївського районного суду Одеської області. Свої вимоги мотивувала тим, що оскільки спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особою у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного) та стосується правомірності набуття права власності, а тому впливає на майнові права позивача та має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заяву про направлення справи № 815/1209/18 за встановленою юрисдикцією, вирішив задовольнити заяву адвоката Доніної Л.А. та у відповідності ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, направити справу до Біляївського районного суду Одеської області. (т. 3 а.с. 68).
Протоколом авторозподілу від 31.03.2020 року в порядку ст. 31 КАС України, адміністративну справу № 815/1209/18, відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу, було розподіллено між суддями на основі поточного номеру та передано на розгляд судді, в порядку розгляду справи місцевим загальним судом, як адміністративним судом.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі, суд перш за все враховує те, що особа повинна дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур) захисту, право на яке, їй гарантовано Конституцією.
Адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцію, вказала на те, що у цій справі, спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особами у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності КБ «Приватбанк» на житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів. Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Відповідно ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи в тому числі є: позовна заява.
При цьому, позовна заява повинна відповідати вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно яких, позивач, при викладенні змісту позовних вимог, повинен визначити спосіб(способи) захисту права бо інтересів, передбачений законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Та позовна заява повинна відповідати нормативно-правовій базі, за умов якої позивач звертається до суду відповідної юрисдикції з метою захисту порушених прав.
Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєва Олександра Валерійовича про визнання незаконним та скасування рішення, складена у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та подана як адміністративна, проте має розглядатися за правилами встановленими ЦПК України.
Таким чином, дана справа має розглядатись Біляївським районним судом Одеської області, але за правилами ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя, встановивши, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
У зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов до висновку про відмову у відкриті провадження у справі та вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутися до суду цивільної юрисдикції з даним позовом за правилами встановленими Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1 ч. 1, 6 ст. 170 КАС України
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.
Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду цивільної юрисдикції з даним позовом за правилами встановленими ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя В.М. Буран