01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3116/19
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
при секретарі Жигайлової О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроальфатермінал" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Миколаєві за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроальфатермінал", 3-тя особа Державна екологічна інспекція у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,
В вересні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальфатермінал" допустити працівників Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до проведення планової перевірки дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, в тому числі на об'єкті, розташованому за адресою вул. 3 Слобідська, 179, Миколаїв.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що неодноразовий не допуск співробітників Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до проведення перевірки, з наявністю підстав для такої перевірки, може призвести до негативного впливу діяльності відповідача на навколишнє середовище і як наслідок створити загрозу життю та здоров'ю людей, адже цей об'єкт відноситься до переліку потенційно небезпечних об'єктів.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю). ТОВ «Агроальфатермінал» за встановленими законодавством критеріями відноситься до групи суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику. Апелянт зазначає, що до незначного ступеня ризику планові заходи державного нагляду здійснюються не частіше одного разу на п'ять років, з урахуванням того факту, що остання перевірка була проведена в період з 04.10.2016 р. по 25.10.2016 р., то проведення наступної перервікри в період з 23.07.2019 р. по 05.08.2019 р. суперечить ч.2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання з'явились 11.03.2020 року, надали свої пояснення та протокольною ухвалою у справі оголошено перерву до 01.04.2020 року о 10:00 год, сторонам запропоновано надати докази, якими підтверджується віднесення позивача до ступеню ризику.
30.03.2020 року представник апелянта надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, доказів на підтвердження віднесення діяльності товариства до незначного ступеню ризику не надано.
30.03.2020 року до суду апеляційної інстанції від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та від представника прокуратури Одеської області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване запровадженням з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. карантину на території України через спалах у світі коронавірусу (COVID-19). При цьому, заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та лист Ради суддів України від 16.03.2020 року з проханням роз'яснити учасникам прцесу про можливість відкладення розгляду справи у зв'язку з поширенням короновірусу.
Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та прокуратури Одеської області колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки вказаними актами не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.
Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.
А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, сторонами 11.03.2020року були надані пояснення в судовому засіданні, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державної екологічної інспекції України від 15.02.2017р. № 428 затверджено План Державної екологічної інспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, яким окрім іншого передбачено необхідність проведення Держекоінспекцією в області перевірки в діяльності суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику - ТОВ «Агроальфатермінал» починаючи з 31.10.2017р..
На підставі вищезазначеного плану, наказом Держекоінспекції в області від 18.09.2017 № 69 «Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у жовтні 2017 року» передбачено, у тому числі, проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Агроальфатермінал» у період з 31.10.2017р. по 13.11.2017р..
Повідомленням від 19.09.2017р., котре 26.09.2017р. скеровано рекомендованим листом ТОВ «Агроальфатермінал», яким повідомлено відповідача про проведення у період з 31.10.2017р. по 13.11.2017р. планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Однак, посадовими особами ТОВ «Агроальфатермінал» було відмовлено співробітникам Інспекції в проведенні зазначеної планової перевірки. В обгрунтування своєї відмови відповідач зазначив, що товариство відноситься до суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику та проведення планового заходу проводиться не частіше одного разу на три роки, а остання перевірка була проведена 25.10.2016р.
За фактом відмови в проведенні планової перевірки державним інспектором складено акт від 13.11.2017р., який цього ж дня направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, та одержано його представником 14.11.2017р.
05.04.2019р. до Інспекції надійшло телефонне звернення громадян (зареєстроване за № 23ГП/08.01-17), згідно якого мешканці будинків по вул. Заводська, 35, корпус 1, 3, 5 у м.Миколаєві в черговий раз звернулися з проханням вжити заходи впливу до ТОВ «Агроальфатермінал», що розташоване по вул. 3-я Слобідська, 179 поруч з їх будинками, оскільки відповідач регулярно здійснює викиди в атмосферне повітря, забруднюючи прилеглу територію, чим негативно впливає на навколишнє природне середовище, а також на їх здоров'я. Так, того дня о 06:30 годині від викидів, спричинених роботами з перевантаження зерна кукурудзи, вся територія за межами підприємства покрилася відходами з пилу та лушпиння рожевого кольору.
У зв'язку із отриманням вищезазначеного звернення, Інспекція звернулась до Державної екологічної інспекції України з листом від 08.04.2019р. про погодження проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Агроальфатермінал».
Листом від 26.04.2019р. Державною екологічної інспекцією України скеровано погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.04.2019р. на проведення Держекоінспекцією в області зазначеного позапланово заходу контролю.
На підставі зазначеного погодження Міністерство екології та природних ресурсів, Інспекцією 10.05.2019р. видано наказ № 46 та направлення № 287 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Агроальфатермінал».
Однак, 15.05.2019р. державними інспекторами в присутності юрисконсульта ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_4 повторно складено акт про відмову в проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря ТОВ «Агроальфатермінал».
Зазначений акт містить підписи юрисконсульта ОСОБА_4 та її пояснення що ТОВ «Агроальфатермінал» не допускає уповноважених осіб Держекоінспекції в області до проведення позапланової перевірки, оскільки 28.04.2017 інспекцією вже здійснювалася позапланова перевірка на підставі звернення фізичних осіб.
У період з 08.06.2019 р. по 16.07.2019р. до Інспекції надійшло ще 5 звернень громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про необхідність проведення перевірки в діяльності товариства, оскільки продовжується пиління за межи території підприємства, що погіршує самопочуття та умови проживання громадян, тощо.
На підставі наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2018р. № 152 «Про затвердження плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік» та на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018р. № 262 «Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (Контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік» Інспекцією 13.06.2019р. на адресу ТОВ «Агроальфатермінал» скеровано повідомлення від 11.06.2019 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у період з 23.07.2019р. до 05.08.2019р., яке одержано представником товариства 14.06.2019р.
На підставі зазначених наказів Державної регуляторної служби України та Держекоінспекції України в.о. начальника Інспекції видано наказ № 73 та 26.06.2019р. видано направлення №406 на проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, копію якого одержав під розпис інженер з охорони праці товариства ОСОБА_3 .
Листом від 22.07.2019р. № 93 відповідач повідомив Інспекцію, що товариство віднесено до суб'єктів господарювання із незначним ступенем ризику, у зв'язку з чим, перевірки в його діяльності можуть проводиться не частіше одного разу на п'ять років.
Листом Держекоінспекції в області від 25.07.2019р., який отриманий відповідачем 26.07.2019р., надано роз'яснення, що відповідно до Переліку потенційно небезпечних об'єктів Миколаївської області, затвердженого рішенням регіональної комісії з питань ТЕБ та НС від 19.10.2017р., ТОВ «Агроальфатермінал» внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів, як небезпечний об'єкт за № ПНО-01.48.2016.6028246, про що видано Свідоцтво. Зазначена інформація міститься в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів в загальному доступі.
Відповідач втретє не допустив Інспекцію до проведення заходу контролю, останніми 01.08.2019р. також складено відповідний акт про відмову в проведенні планового заходу. Зазначений акт підписано інженером з охорони праці ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_9
У зв'язку з недопущенням до проведення вказаної планової перевірки державним інспектором 01.08.2019р. відносно ОСОБА_3 складено протокол № 001157 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, копію якого вручено ОСОБА_3 під розпис, 02.08.2019р. винесено постанову про накладенні штрафу, який сплачено відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, є порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища та можуть створювати загрозу життю і здоров'ю людей.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Статтею 5 Закону передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), яка затверджується Кабінетом Міністрів України.
Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - нечастіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.
Згідно ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, окрім іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням, у тому числі, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до п.п. 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України « 28» вересня 2017 року № 652 (далі - Положення) Держекоінспекція в області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.
Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Державної екологіяної інспекцїі у межах Миколаївської області.
Відповідно до п.п. 2, 3, 10 розділу II Положення Держекоінспекція в області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, у тому числі, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, вимог природоохоронного законодавства. Проводить перевірки із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування). Складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Також, згідно із п. 2 розділу III Положення Держекоінспекція в області для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, одержувати безоплатно від підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, тощо.
Частиною 1 ст. 11 Закону, суб'єктів господарювання зобов'язано під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
В свою чергу, критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 182.
Частиною 2 Постанови, зазначається, що ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів визначено у додатку 1.
Згідно ч. 3 Перелік критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, їх показники та кількість балів за кожним показником визначено у додатку 2.
Згідно ч.4 віднесення суб'єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними у додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - до високого ступеня ризику; від 21 до 40 балів - до середнього ступеня ризику; від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.
Частиною 5 встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки; із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п'ять років.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо помилковості віднесення ТОВ «Агроальфатермінал» до групи суб'єктів з високим ступенем ризику з огляду на наступне.
Відповідно до Переліку потенційно небезпечних об'єктів Миколаївської області, затвердженого рішенням регіональної комісії з питань ТЕБ та НС від 19.10.2017р., ТОВ «Агроальфатермінал» внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів, як небезпечний об'єкт за № ПНО-01.48.2016.6028246, про що видано Свідоцтво.
Колегією суддів встановлено, що зазначена інформація міститься в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів в загальному доступі.
Відповідно до «Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. за №181 сума балів, нарахованих за всіма критеріями для Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроальфатермінал" становить 58, що підтверджується даними на Інспекційному порталі, режим доступу https://inspections.gov.ua/subject/view/inspections?subject_id=31316 .
Таким чином, згідно до ч. 4 Критеріїв господарська діяльність ТОВ «Агроальфатермінал» відноситься до високого ступеня ризику, що спростовує доводи апелянта, щодо періодичності проведення планових перевірок.
В свою чергу, як підтверджено матеріалами справи, за наявності підстав для проведення державного нагляду, товариство систематично відмовляло у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, про що свідчать неодноразово складені акти позивача та листи відповідача про відмову в проведенні перевірки.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі дії відповідача є порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища та можуть створювати загрозу життю і здоров'ю людей, адже з огляду на долучені до справи звернення громадян, враховуючи, що відповідач входить до переліку потенційно небезпечних об'єктів Миколаївської області, суд приходить до висновку, що діяльність відповідача може мати негативний вплив на довколишнє середовище, та може мати негативний вплив на життя і здоров'я людей.
Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність підстав звернення до суду з позовом прокуроратури Миколаївської області, оскільки виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.
Судова колегія зазначає, що в даній справі недопущення в майбутньому суб'єктом господарювання з високим ступенем ризику контролюючого органу до здійснення контрольного заходу може призвести до негативного впливу його діяльності на довкілля, та як наслідок становити загрозу життю та здоров'ю людей, що, у свою чергу, посягає на інтереси держави як гаранта дотримання конституційних прав громадян.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроальфатермінал" залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03.04.2020 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик