Ухвала від 03.04.2020 по справі 522/22780/16-а

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/22780/16-а

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд із адміністративним позовом до ОМР, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів ООДА, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ООДА, Департамент архітектури та містобудування ОМР, ТОВ "Інститут Харківпроект", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконними та скасувати рішення ОМР за №1316-VII від 19.10.2016р. "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м.Одеси".

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2 102грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 102грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA058999980313181206081015008; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ

Попередній документ
88574759
Наступний документ
88574761
Інформація про рішення:
№ рішення: 88574760
№ справи: 522/22780/16-а
Дата рішення: 03.04.2020
Дата публікації: 06.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.03.2026)
Дата надходження: 07.11.2019
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення
Розклад засідань:
20.01.2020 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
10.02.2020 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
11.03.2020 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
18.09.2020 09:10 Приморський районний суд м.Одеси
14.04.2025 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
12.05.2025 13:20 Приморський районний суд м.Одеси
02.06.2025 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
15.07.2025 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
18.09.2025 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
05.11.2025 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
11.11.2025 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
19.11.2025 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
10.12.2025 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
17.12.2025 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
11.02.2026 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
10.03.2026 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
26.03.2026 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
28.05.2026 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Одеська міська рада
3-я особа:
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"
Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
відповідач (боржник):
Одеська міська рада
експерт:
Джум Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Одеська міська рада
національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини:
ТОВ «Інститут Харківпроект»
ТОВ «Інститут Харківпроект»
позивач (заявник):
Кузаконь Михайло Вікторович
Михайлик Олег Станіславович
представник позивача:
Оксюта Вадим Васильович
Свида Катерина Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КРУСЯН А В
ЯКОВЛЄВ О В
третя особа:
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації
ТОВ «Інститут Харківпроект»
Управління архітектури та містобудування ОМР
Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації