16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі п'ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн., строком до 28.03.2020.
Покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.10.2019, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, втратила свою чинність 03.12.2019. Після закінчення строку дії вказаної ухвали, підозрюваний чи його захисник не викликались до слідчого, підтвердження про виклики відсутні.
Також апелянт звертає увагу, що в межах кримінального провадження не проведено жодних слідчих дій, ОСОБА_6 не пред'явлено змінене або нове повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100100009364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
03.10.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною підозрюваному у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 , із покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 18.10.2019, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а досудове розслідування кримінального провадження № 12019100100009364 зупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 04.02.2020 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100100009364.
05.02.2020 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно слідчий подала клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даних протоколу затримання від 19.02.2020, ОСОБА_6 відповідно до ст. 191 КПК України затримано 19.02.202 о 16 год. 20 хв.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн., строком до 28.03.2020, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, має постійне місце проживання, переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим перебував у розшуку, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень у національній грошовій одиниці.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється.
Доводи апелянта про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з підстав необґрунтованості підозри, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Крім того, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.10.2019 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчився, не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.
Посилання апелянта на те, що в межах кримінального провадження не проведено жодних слідчих дій, ОСОБА_6 не пред'явлено змінене або нове повідомлення про підозру, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі п'ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн., строком до 28.03.2020, та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3