ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 квітня 2020 року м. Київ № 826/1094/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "АФІНА"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» (далі - Товариство) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.09.2015 №45826552209, у зв'язку із тим, що позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття такого рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати, позов задовольнити.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.06.2017 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства.
14.03.2018, вказана касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку частини четвертої пункту першого розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
23.08.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України від позивача надійшла заява про відмову від касаційної скарги і закриття провадження по справі, на обґрунтування якої зазначено, що відповідачем за наслідками адміністративного оскарження частково скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, та прийнято нове № 0006451401 від 11.08.2017.
21.01.2020 на адресу Верховного Суду надійшла аналогічна заява позивача про відмову від адміністративного позову, за змістом якої позивач, посилаючись на приписи статті 238 КАС України, просить прийняти його відмову від адміністративного позову та закрити провадження у цій справі, у зв'язку із відкликанням податкового повідомлення-рішення ДПІ ГУ ДФС у м. Києві.
Також Товариством заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого ним при подачі: позовної заяви в сумі 12657,24 грн.; апеляційної скарги в сумі 16000,00 грн.; касаційної скарги в сумі 17380,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» від адміністративного позову. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №826/1094/16 визнано нечинними.
Провадження у справі №826/1094/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрито.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» про повернення судового збору у справі №826/1094/16 задоволено частково.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги в розмірі 8690,00 грн. відповідно до платіжного доручення від №1990 від 6.06.2017.
Разом з тим, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» Рафєєнко О.О. засобами поштового зв'язку направив до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про повернення судового збору вх.№03-14/43500/20 від 30.01.2020, в якому просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору за: подачу позовної заяви на суму 12 657 грн. 24 коп., подачу апеляційної скарги на суму 16 000 грн. 00 коп., подачу касаційної скарги на суму 17 380 грн. 00 коп.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом із тим, керуючись частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України - у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Аналогічні вимоги щодо резолютивної частини постанови суду касаційної інстанції містить підпункт б пункту 4 частини 1 статті 356 КАС України. Так, у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відтак, аналізуючи чинне законодавство України суд доходить висновку, що питання щодо розподілу судових витрат покладається на суд апеляційної або касаційної інстанції, який скасував, змінив чи ухвалив нове рішення.
Тому, враховуючи, що саме ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 закрито провадження у справі № 826/1094/16, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, належить до повноважень Верховного Суду, як суду, що закрив провадження у справі.
З огляду на наведене, суд вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва не вправі вирішувати подане клопотання щодо повернення судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, відповідно заява ТОВ «ТФ «АФІНА» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» Рафєєнко О.В. подано клопотання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020, в якому останній просив прийняти відмову від позову; закрити провадження по справі; повернути судовий збір сплачений при подачі: позовної заяви в сумі 12657,24 грн.; апеляційної скарги в сумі 16000,00 грн.; касаційної скарги в сумі 17380,00 грн.
Як вже зазначалося вище, Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» від адміністративного позову. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №826/1094/16 визнано нечинними.
Провадження у справі №826/1094/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрито.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» про повернення судового збору у справі №826/1094/16 задоволено частково.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ «АФІНА» п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги в розмірі 8690,00 грн. відповідно до платіжного доручення від №1990 від 06.06.2017.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС).
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
За наведених вище обставин клоптання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 256 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна" про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О. Арсірій