Справа № 592/4230/20
Провадження № 6/592/93/20
31 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 61155405 на загальну суму 1759742 грн. 20 коп.. В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за інформацією банківських установ, а саме: АТ «Універсалбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», відкриті рахунки відсутні, за довідками ПАТ «Кредобанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунках кошти відсутні.Боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .Актом державного виконавця від 22.01.2020 встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 в ході перевірки не виявилося можливим потрапити в помешкання, так як на стук у двері ніхто не відчиняє, на виклики не реагував.Представник стягувача звернувся до державного виконавця з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України через невиконання боргових зобов'язань та оголошення боржника в розшук.Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна щодо суб'єкта - нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 0,0357 га за адресою: АДРЕСА_1 .Боржник декларацію про майно та доходи не надає до відділу, а також не надає відомості про свій майновий стан чи зміну свого місця проживання. На даний час рішення судів залишаються не виконаними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Однак, всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України, державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів про ознайомлення боржника з відкритим зведеним виконавчим провадженням № 61155405 та про отримання боржником постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклику до відділу виконавчої служби.
Сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
Таким чином, наявні в поданні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчого провадження.
Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання чи перешкоджає виконанню рішення суду. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Г. Костенко