Справа № 658/5064/18
(провадження №2/658/56/20)
(ЗАОЧНЕ)
11 березня 2020 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.,
при секретарі Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області ци-вільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, -
встановив:
17.12.2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся дор суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак НОМЕР_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.02.2016 р. між ОСОБА_2 , з однієї сто-рони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, була досягнута домовленість про обмін транспортни-ми засобами. На виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_2 , довіреністю, посвідчену 01.02.2016 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, уповнова-жив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому, на праві приватної влас-ності транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак НОМЕР_1 .
У свою чергу, ОСОБА_3 , довіреністю, посвідчену 01.02.2016 р. приватним нота-ріусом Рівненського міського нотаріального округу, уповноважив ОСОБА_2. розпоряд-жатися належним йому, на праві приватної власності транспортним засобом марки «Merce-des-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_2 .
04.10.2018 р. ОСОБА_2 , ідучи автодорогою М-06 Київ-Чоп 268 км., був зупинений поліцейськими УПП в Рівненській області, з подальшим затриманням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 210D», номерний знак НОМЕР_2 та поміщенням автомобіля на збе-рігання на спеціальний майданчик.
Затримання транспортного засобу відбулося на підставі проведення ВДВС відповідних процесуальних дій, направлених на погашення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_7 ..
08.10.2018 р. ОСОБА_2 , заявою, посвідченою приватним нотаріусом Костопільсь-кого районного нотаріального округу Рівненської області відмінив, посвідчену від його імені 01.02.2016 р. довіреність, згідно якої ним було надано повноваження щодо розпорядження належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак НОМЕР_1 для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про скасування довіреності позивач повідомив відповідачів, але до теперішнього часу відповідачі транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак НОМЕР_1 законному власнику не повернули, тому позивач змушений звернутися до суду з даною вимогою. Також просив стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 3000 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн., та витати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідом-лені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надходив.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову по-вістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце-знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної елек-тронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'яз-ку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 , довіреність, посвідчену від його імені 01 лютого 2016 року, реєстровий номер 466, ОСОБА_8 , приватним но-таріусом Рівненського міського нотаріального округу, згідно якої ним було надано повнова-ження щодо розпорядження належною йому автомашиною марки «Mercedes-Benz 190», дер-жавний номерний знак НОМЕР_1 для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмінено (а.с. 5).
Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, сформованого приват-ним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідо-вець А.Г. від 08.10.2018 року за № 37627859, дію довіреності від 01.02.2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 466 - скасовано (а.с 6).
Довіреністю від 01.02.2016 р. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на праві свідоцтва про реєстрацію (тех-нічного паспорту) ТЗ НОМЕР_3 вид. Центр 6845 15 грудня 2015 р., зареєстрованим там же транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 210 D», рік випуску 1993, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 7).
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.10. 2018 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 210 D», рік випуску 1993, реєстрацій-ний номер НОМЕР_2 тимчасово затриманий, шляхом доставлення для зберігання на спе-ціальний майданчик. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'яз-ку з ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ВП №50165657 від 24.01.2018 р. ВДВС Кахов-ського МУЮ та ВП № 56093379 від 12.06.2018 року ВДВС Каховського МУЮ. Власником (співвласник) транспортного засобу зазначений ОСОБА_3 (а.с. 8).
Згідно повідомлення начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Барзікова О. вбачається, що в провадження даного відділу перебуває виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 12.02.2016 р. за виконавчим листом № 2-1174/10 від 12.05.2010 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.03.2010 року і до досяг-нення дитиною повноліття (а.с. 11).
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припи-няється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її ви-дала.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Повідомленням від 11.12.2018 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відміну довіреності 01.02.2016 р. (а.с. 12, 13).
Відповідно до ч.1 ст.1006 ЦК України, повірений зобов'язаний: повідомляти довірите-леві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання дору-чення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути дові-рителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та ви-правдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; не-гайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від осо-би, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витре-бування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Суд приходить до висновку, що правова підстава для володіння майном відповідачами відпала оскільки довіреність на розпорядження автомобілем було скасовано власником в ус-тановленому порядку, відповідачі не виконали свого обов'язку з повернення майна, ввірено-го їм як представникам, а тому майно, що утримується без достатньої правової підстави під-лягає витребуванню у відповідачів на користь позивача. Зазначене свідчить про обґрунтова-ність вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з поло-жень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхід-но стягнути з відповідачів так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат об-ґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення спра-ви для сторін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторона-ми доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зро-била про це відповідну заяву.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як встановлено судом, 05 грудня 2018 року між позивачем ОСОБА_2 та адво-катським об'єднанням Адвокатське Бюро ОСОБА_1, в особі його засновника ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги та представництва (а.с. 16).
Так, згідно акту приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої до-помоги від 12.12.2018 р. адвокатським Бюро ОСОБА_1, в особі його засновника, адво-ката ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 послуги з професійної правничої допомоги, а са-ме: роз'яснення законодавчих актів, якими урегульовані зазначені питання затрачено 0,30 год. (1 год. х 500,00 грн.:2 = 250,00 грн.); опрацювання адвокатом наявних документів, скла-дання запиту, заяви про забезпечення позову та інше, затрачено 4 год. (1 год. х 500,00 грн. х 5 год. = 2500,00 грн.); роз'яснення законодавчих актів 0,30 год. (1 год. х 500,00 грн.:2 = 250,00 грн.). Розмір обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу понесених замовником складає 3 000, 00 грн. (а.с. 18).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем також надано квитанцію № 36010648 від 16.10.2018 року (а.с. 19).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представ-ництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті від-повідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку ком-пенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згід-но з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (на-даних послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання прав ничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) склад ністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвока-том на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В даному випадку, оскільки у розрахунку вартості наданих Адвокатським Бюро ОСОБА_1 послуг із правничої допомоги згідно акту приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої допомоги від 12.12.2018 р. є зазначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає його співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, ви-траченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Враховуючи складність справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні ви-моги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з ураху-ванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь ОСОБА_11 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.
Також, як встановлено з матеріалів справи, 03.12.2018 року позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі (а.с. 32-34), при поданні якої ним оплачено судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с. 35).
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстра -ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) - ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Костопіль Рівненської області, вул . С.Руданського, буд . № 5 , офіс 216 ) - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 190» номерний знак НОМЕР_1 та заборонено вчиняти будь-які дії з даним транспортним засобом (а.с. 36).
Тому, суд вважає, що і дана вимога позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК Ук-раїни, суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак НОМЕР_1 та передати власнику - ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідар-но, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 4 057,20 грн. (судовий збір у розмірі 704,80 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прого-лошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рі-шення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Ко-дексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстра-ційний номер картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстра ційний номер картки платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстра-ційний номер картки платника податків, а також паспортні дані в матеріалах справи відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_8 .
Суддя О. Є. Терещенко