454/233/20
"11" березня 2020 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю адвоката Чернявського Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого електриком ТзОВ «Бадер Україна»-
Водій ОСОБА_1 , 25.01.2020р. о 11.15год. в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Березовського, керував автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
У наданому суду запереченні, адвокат Чернявський Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Водій був безпідставно зупинений працівниками поліції та жодного тесту у медичному закладі він не проходив. Вказує на підроблення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, так як у другому примірнику протоколу, що наданий водію відсутні свідки.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працює поліцейським СРПП Сокальського ВП та 25.01.2020р. під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Хонда», який порушував ПДР, оскільки припаркувався у забороненому місці. Водія було зупинено, він надав документи та вході спілкування від нього було чути запах алкоголю. Пройти на місці освідування за допомогою «Драгера» водій відмовився та бажав таке пройти у медичному закладі, у зв'язку із чим його було доставлено у Сокальську ЦРЛ. У медичному закладі у водія виявлено алкогольне сп'яніння 0,9%, після чого на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, водій від надання пояснень відмовився та не бажав спілкуватися із працівниками поліції. За автомобілем прибув ОСОБА_3 , який у розмові із ОСОБА_1 просив його не керувати автомобілем в стані сп'яніння так як це може погано завершитися і крім цього він може нанести шкоду іншим людям. Безпосередньо протокол на водія був складеним у приміщенні Сокальського ВП, куди нею були запрошені свідки, так як такі є працівниками Сокальської ЦРЛ і на час проходження освідування ОСОБА_1 знаходилися на своїй зміні.
Свідок ОСОБА_4 показала, що працює санітаркою у Сокальській ЦРЛ. Вона була присутньою при тому, як ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у ЦРЛ та під час його освідування лікарем ОСОБА_5 .. Освідування показало, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Пізніше їм зателефонували і вона пішла у Сокальський ВП підписати протокол. Під час складання протоколу вона його безпосередньо не підписувала.
Свідок ОСОБА_7 показала, що працює медсестрою у Сокальській ЦРЛ. Пригадує, що ОСОБА_1 привезли працівники поліції і його освідував за допомогою приладу «Алкон» лікар ОСОБА_8 . Скерування на освідування було надано працівниками поліції. За результатами встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,9%. Оскільки вона була на зміні, по закінченню робочого часу вона прийшла у Сокальський ВП щоб підписати протокол.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що у графі «пояснення», здійснено запис: транспортним засобом не керував, за кермом не перебував.
Дослідженим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 ..
Відтак, вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується поясненнями свідків та матеріалами справи, зокрема протоколом від 25.01.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду від 25.01.2020р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом із камери поліцейського, де чітко видно, що за кермом автомобіля на момент його зупинки керував ОСОБА_1 .
Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки його працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та при проведенні такого огляду у медичному закладі встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Т. В. Струс