Справа № 755/10504/19
"11" березня 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 9249, вчинений 23 квітня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 45 056,71 грн.
Мотивуючи тим, що що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню. Зокрема, виконавчий напис вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. На момент вчинення виконавчого напису Перелік документів діяв в редакції від 10 березня 2014 року, зміни до якого було внесено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, яка була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, а тому рішення прийняті на основі даного нормативно-правового акту не можуть вважатися законними.
Також, на думку позивача, нотаріусом не встановлено безспірності суми заборгованості. Нотаріус не пересвідчився чи існує спір між сторонами з приводу заборгованості.
Крім того нотаріусом порушено порядок видачі виконавчого напису. Зокрема, за 30 днів до винесення виконавчого напису, позивачем не було отримано жодної вимоги про усунення порушень, а тому видавати виконавчий напис не було підстав.
Більше того, посилаючись на ч. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», якою встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, Позивач зазначає, що дані вимоги Закону не були дотриманні нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що також свідчить про відсутність безспірності боргу.
З огляду на означене, позивач просить про задоволення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд якої проводиться у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. ( а. с. 16).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9249. (а. с. 28-29).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року було закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. (а. с. 39).
У судове засідання сторони та треті особи не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими він обгрунтовується. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив із заявами про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутності до суду не звертався. Правом на подання відзиву не скористався.
Від третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Правом на подання пояснень не скористалась.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про причини неявки суд не повідомила із заявами про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності до суду не зверталась. Правом на подання пояснень не скористалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, яким стягнула з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 18.04.2018 року по 18.04.2019 року в сумі 44 565,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 8 518,83 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами - 10 288,43 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 13 461,26 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 726,26 грн., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту в розмірі - 11 570,93. За вчинення виконавчого напису сплачено 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 9249. (а.с.8).
Згідно із Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019 року, приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59200120 на підставі виконавчого напису № 9249 від 23.04.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 45 065, 71 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу.
За ч. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, Позивач зазначає, що дані вимоги Закону не були дотриманні нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що також свідчить про відсутність безспірності боргу.
Як убачається із даних посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 09.06.2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. (а.с.7).
Згідно довідки Міністерства Оборони України ВЧ НОМЕР_2 від 24.04.2019 року № 89, позивач дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 05.06.2015 року. (а.с.12).
Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття "особливий період". Як слушно зазначено у Вашому листі, в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 "Про часткову мобілізацію" (Указ N 303/2014). Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Таким чином, на ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».
Разом з тим, в порушення вимог ч. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис 23.04.2019 року, яким стягнула з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 18.04.2018 року по 18.04.2019 року, яка включала зокрема і прострочену заборгованість за процентами - 10 288,43 грн., строкову заборгованість за процентами - 726,26 грн., неустойку за порушення зобов'язань по кредиту в розмірі - 11 570,93 грн.
Постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 визначено те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши усі обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. А тому, позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача в дохід Держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ч. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №9249 від 23 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 18.04.2018 року по 18.04.2019 року в сумі 44 565,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 8 518,83 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами - 10 288,43 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 13 461,26 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 726,26 грн., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту в розмірі - 11 570,93. А також за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (код ЄДРПОУ 14282829) в дохід Держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
Повний текст рішення суду виготовлено 23.03.2020 року