пр. № 1-кс/759/1721/20
ун. № 759/4920/20
20 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019110000000049,
17.03.2020 р. захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 в рамках кримінального провадження № 12019110000000049 від 30.01.2019 (справа №759/13973/19, провадження 1-кс/759/4760/19) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520D» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з електронним ключем.
Адвокат ОСОБА_4 та особа в інтересах якої він діє - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявлені в клопотанні підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий управління ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019110000000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст. 4 ст. 189 КК України, зокрема щодо:
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 520 д.н.з НОМЕР_1 ;
- банківських карток «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;
- квитанцій про здійснення валютної операції № 109325, № 109326;
- автомобіля марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , електронний ключ;
- грошових коштів, зокрема: - купюри номіналом 100 гривень, в кількості 4 штуки, серія та номер МГ7906383, СИ5751178, СЄ9956853, СБ7251597; - купюри номіналом 200 гривень, в кількості 7 штук, серія та номер КЛ0579083, ЕЗ7544634, СН7649199, ПГ6614387, ЄЦ7929931, ХБ5801506, КЄ4680305; - купюру номіналом 50 доларів США, серія та номер ML23110830B.
05 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 в справі №759/13973/19 розглянув вказане клопотання та задовольнив його.
16.10.2019 ухвалою Київського апеляційного суду в справі №11-сс/824/4862/2019 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) залишено без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/13973/19.
Підставою для накладення арешту щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 520 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з електронним ключем стало те, що в ньому може міститися майно, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину, майно, яке здобуте у результаті його вчинення, інші речі, предмети та документи, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, та предметів, які заборонені законом в обігу, тобто у відповідності до п.2 ч.1 ст.170 КПК України для збереження речових доказів.
У зв'язку з цим слідчим було винесено постанову від 28.07.2019 року про визнання речовими доказами, окрім іншого, і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 520 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з електронним ключем.
22.07.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019110000000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ст. 4 ст. 189 КК України.
З протоколу обшуку від 27.07.2019 під час проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме обшуку вказаного транспортного засобу з метою виявлення, відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, що зберегло на собі сліди його вчинення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення будь-яких предметів зазначених в ухвалі слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, які б вказували на ознаки вчинення чи/або слідів злочину виявлено:
-паспорт на імя ОСОБА_3 ; - довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 520 д.н.з НОМЕР_1 ; - банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - квитанції про здійснення валютної операції № 109325, № 109326; - автомобіль марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , електронний ключ; - грошові кошти, зокрема: - купюри номіналом 100 гривень, в кількості 4 штуки, серія та номер МГ7906383, СИ5751178, СЄ9956853, СБ7251597; - купюри номіналом 200 гривень, в кількості 7 штук, серія та номер КЛ0579083, ЕЗ7544634, СН7649199, ПГ6614387, ЄЦ7929931, ХБ5801506, КЄ4680305; - купюру номіналом 50 доларів США, серія та номер ML23110830B.
Як зазначає захисник, при таких фактичних обставинах, які встановлені органом досудового розслідування та описані в клопотанні про накладення арешту, повідомлені про підозру, вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ «BMW» 520 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з електронним ключем в розумінні ст. 98 КПК України не є речовими доказами, адже речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арештований автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та електронний ключ не підпадає під жодне з вище перелічених понять, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не спростовується органом досудового розслідування.
Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно - Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Так, адвокат ОСОБА_4 , наголошує на тому, що накладення арешту на майно без належних підстав є фактично порушенням конституційних прав власника майна, що суперечить вимогам чинного законодавства та усталеної судової практики, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду з вказаним клопотанням.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019110000000049 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 в рамках кримінального провадження № 12019110000000049 від 30.01.2019 (справа №759/13973/19, провадження 1-кс/759/4760/19) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520D» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW 520D», сірого кольору, 2011 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з електронним ключем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1