справа № 1.380.2019.006332
про заміну одного заходу забезпечення позову іншим
01 квітня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Костецький Н.В.,
секретар судового засідання Терлецький О.О.,
за участю:
представник позивача Лилик В.В.,
представник відповідача не прибув,
представники третіх осіб не прибули, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів,-
державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій, згідно з заявою від 24.12.2019 (вх. № 49814) про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Представник позивача адвокат Лилик Василь Васильович звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову (вх. № 17392), у якій просить суд замінити заходи забезпечення позову шляхом:
- повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3464/5 від 08.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- повного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3466/5 від 08.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заява обґрунтована тим, що 26.12.2019 судом винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково. Представник позивача подав вказану ухвалу до Львівського регіонального державного підприємства "Національні інформаційні системи", проте ухвала про забезпечення позову невиконана, доступ відповідно до ухвали не відновлено в спосіб, який визначено в ухвалі. 20.01.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідна державного підприємства "Національні інформаційні системи" подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відсутня можливість для поновлення доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що законодавством і програмними засобами забезпечення ведення Єдиного державного реєстру передбачена лише повне поновлення доступу відповідного суб'єкта до Єдиного державного реєстру. Відтак, представник позивача вказує, що оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча державне підприємство "Національні інформаційні системи" не виконало ухвалу про забезпечення позову, в спосіб визначений судом, з причин, які були викладені третьою особою в клопотанні про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, просить задоволити заяву про заміну заходу забезпечення позову.
Зазначає також, що державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1. прийняла від юридичних осіб документи для проведення реєстраційних дій, однак в оскаржуваних наказах питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора Міністерством юстиції України не вирішувалось, що суперечить положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Вказане свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів державного реєстратора, так як не вирішення Міністерством юстиції України питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді державного реєстратора, створює реальну загрозу притягнення позивача до юридичної відповідальності за порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття рішення про анулювання доступу до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив замінити захід забезпечення позову.
Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому КАС України порядку, що підтверджується телефонограмами та підтвердженнями електронного відправлення, актом.
Представник відповідача подала 01.04.2020 на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим пояснень не подала.
Представником третьої особи - ТзОВ "Лендгруп", директором ОСОБА_2. подано письмові пояснення у яких просить розгляд справи проводити без участі представника ТзОВ "Лендгруп". Крім цього зазначає, що діями позивача у справі не було заподіяно жодних негативних наслідків, права та свободи чи інтереси ТзОВ "Лендгруп" обмежені не були.
Враховуючи строк розгляду питання про заміну одного заходу забезпечення іншим, не прибуття представника відповідача та представників третіх осіб не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача.
Проаналізувавши мотиви викладені представником позивача в клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також проаналізувавши підстави вжиття заходів забезпечення позову та спосіб вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання з огляду на наступне.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 26.12.2019 про забезпечення позову, заяву адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо - Інвест", та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс".
20.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вх. № 3055) про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання оґрунтовано тим, що у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відсутня можливість для поновлення доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що законодавством і програмними засобами забезпечення ведення Єдиного державного реєстру передбачена можливість лише повного поновлення доступу відповідного суб'єкта до Єдиного державного реєстру, а не поновлення такого доступу лише в частині можливості проведення окремих реєстраціних дій.
Ухвалою від 28.01.2020 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з тієї підстави, що не відпали і не зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про забезпечення позову в даній адміністративній справі.
Проте суд зазначає, що заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову.
Водночас, необхідно враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 26.12.2019 вжиті оскільки відповідно до опису документів від 29.10.2019 та від 01.11.2019, що надались юричними особами державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», товариство з обмеженою відповідальність «Шольц-транс» та товариство з обмеженою відповідальність «Динамо-інвест» надали документи державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1, реєстраційні справи № 1_415_000047_38 (код 17944410183), № 1_415_023631_50 (код 205685871339). Проте, позивачем не проведено реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» на підставі наданих документів товариства з обмеженою відповідальність «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМО-ІНВЕСТ», оскільки оскаржуваними наказами Міністерства юстиції України анульовано доступ державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Однак, відповідно до клопотання від 20.01.2020 державне підприємство "Національні інформаційні системи" зазначає, що ухвала від 26.12.2019 не може бути виконана з тих підстав, що законодавством і програмними засобами забезпечення ведення Єдиного державного реєстру передбачена лише повне поновлення доступу відповідного суб'єкта до Єдиного державного реєстру.
Таким чином, оскільки ухвала від 26.12.2019 про забезпечення позову не може бути виконана в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в межах надання доступу до реєстраційних дій у реєстраційній справі №1_415_000047_38 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо - Інвест", та у реєстраційній справі № 1_415_023631_50 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс", суд вважає за необхідне замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 1.380.2019.006332, а саме: зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
На підставі викладеного, клопотання адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання адвоката Лилика Василя Васильовича - представника державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів - задовольнити.
2. Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 1.380.2019.006332, а саме: зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 08.11.2019 № 3464/5, № 3466/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.04.2020.
Суддя Костецький Н.В.