печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2557/20-к
20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019101060000284, -
Адвокат ОСОБА_4 , діючив інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 на вилучене в ході проведення обшуку 26.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Айфон XS MAX» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 20 штук № СГ3506971, ВЕ6755798, СД1652669, УЖ4947380, КБ8738098, ТД4720600, ХБ9046576, ХИ6559219, УЖ9192106, ЦА1083670, УП8919391,УГ6088492, УП3332872, УЗ7163357, ХВ4510670, ХЄ0810468, ПГ9820249, ХЗ2686050, СА4037233, ПЗ7786233; грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 9 штук № ТИ7372071, СС7877300, СТ7477586, УВ0394635, ТБ0426480, УД1919093, УБ4572440, УЖ8065924, ФИ0146949; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки № СБ5501809, КИ1232609, КВ7961636; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 35 штук № ХЄ1921514, УГ1698848, СЖ4835322, СД1497165, ФЗ0413195, СД7254410, ФБ0892404, ВВ5260677, ЗЗ1946307, УЖ8463692, ХЕ7822742, ВВ1436889, ЗЗ7203538, СД8062464, ФГ6491679, ФГ5691388, ЗЗ5372595, ФЗ2746798, СГ9820507, АД3250021, ВЕ5451102, ВА9357941, ЛА8228221, ЦА5305848, ЛБ9198969, ФД8967993; грошові кошти номіналом 100 долларів США у кількості 4 штуки № KB37367048Q, LA41620944A, LL63883894A, LB40142427H; 4 флеш накопичувача; ноутбук «Lenovo» СВ33505831 із зарядним пристроєм до нього.
Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Вважає, що ухвала слідчого судді від 06.12.2019 порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 , а вилучене під час проведення обшуку майно жодним чином не має відношення до кримінального провадження.
В судовому засіданні власник майна та її представник доводи клопотання підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що арештований ноутбук та мобільний телефон належать на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає разом з ОСОБА_3 і не має жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначили, що вилучені в ході обшуку кошти отримані ОСОБА_3 внаслідок продажу будинку її матері в с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, а також в результаті її підприємницької діяльності. На підтвердження цього факту подали в судовому засіданні копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП.
Слідчий, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101060000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
В рамках означенного кримінального провадження 26.11.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наступного майна: мобільний телефон «Айфон XS MAX» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 20 штук № СГ3506971, ВЕ6755798, СД1652669, УЖ4947380, КБ8738098, ТД4720600, ХБ9046576, ХИ6559219, УЖ9192106, ЦА1083670, УП8919391,УГ6088492, УП3332872, УЗ7163357, ХВ4510670, ХЄ0810468, ПГ9820249, ХЗ2686050, СА4037233, ПЗ7786233; грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 9 штук № ТИ7372071, СС7877300, СТ7477586, УВ0394635, ТБ0426480, УД1919093, УБ4572440, УЖ8065924, ФИ0146949; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки № СБ5501809, КИ1232609, КВ7961636; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 35 штук № ХЄ1921514, УГ1698848, СЖ4835322, СД1497165, ФЗ0413195, СД7254410, ФБ0892404, ВВ5260677, ЗЗ1946307, УЖ8463692, ХЕ7822742, ВВ1436889, ЗЗ7203538, СД8062464, ФГ6491679, ФГ5691388, ЗЗ5372595, ФЗ2746798, СГ9820507, АД3250021, ВЕ5451102, ВА9357941, ЛА8228221, ЦА5305848, ЛБ9198969, ФД8967993; грошові кошти номіналом 100 долларів США у кількості 4 штуки № KB37367048Q, LA41620944A, LL63883894A, LB40142427H; 4 флеш накопичувача; ноутбук «Lenovo» СВ33505831 із зарядним пристроєм до нього.
Як зазначає заявник, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2019 по справі № 757/63287/19-к на вищевказане майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Обгрунтовуючи необхідність обшуку, слідчий у відповідному клопотанні посилався на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що на території Печерського району м. Києва група осіб організувала діяльність по втягненню осіб в заняття проституцією або сутенерство за попередньою змовою.
Встановлено, що роль співорганізатора та диспетчера виконувала ОСОБА_3 , яка безпосередньо контактувала з клієнтами по вказаним у рекламних об'явах номерам телефонів та консультувала їх. Окрім того, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 займаються підбором осіб жіночої статі для систематичного зайняття проституцією.
Метою проведення обшуку та подальшого арешту зазначеного майна було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та подальше збереження речових доказів.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.12.2019, надаючи дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя виходив з доведеності того, що майно, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 та вилучене під час проведення невідкладного обшуку, можуть бути використані як докази.
Самої ухвали про накладення арешту на майно заявником слідчому судді не надано, та особа, на майно якої накладено арешт, її представник в судовому засіданні вважали відсутньою необхідність оголошення перерви з метою надання слідчому судді копії відповідної ухвали. Отже, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заявника та її адвоката щодо допущених при накладенні арешту порушень.
В свою чергу з долученого до клопотання про скасування арешту копії протоколу обшуку вбачається, що мобільний телефон «Айфон XS MAX» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , ноутбук «Lenovo» СВ33505831 із зарядним пристроєм до нього були вилучені із належної ОСОБА_3 сумки, що викликає обґрунтовані сумніви щодо посилань ОСОБА_3 та її представника про належність вказаних речей ОСОБА_5 .
Крім того, згідно протоколу обшуку та ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, у ОСОБА_3 було вилучено ноутбук «Lenovo» СВ33505831, тоді як в підтвердження своєї позиції ОСОБА_3 надала слідчому судді договір купівлі-продажу від 17.01.2015 про придбання ОСОБА_5 ноутбуку «Lenovo» B-50-30GN35404G5008WUA (59-436110).
З рештою, навіть придбання ноутбуку ОСОБА_5 в 2015 році на свідчить, що станом на 26.11.2019 цей ноутбук не належить ОСОБА_3 чи не використовується нею для ведення протиправної діяльності, яка розслідується у кримінальному провадженні.
Жодних доказів того, що в обшукуваній квартирі проживає ОСОБА_5 слідчому судді не надано. Не зазначала ОСОБА_3 про належність телефону і ноутбуку іншій особі і під час проведення обшуку, який проводився в її присутності, протокол обшуку не містить жодних зауважень.
З урахуванням всіх наведених обставин особами, що звернулись із клопотанням, не доведено, що арештовані мобільний телефон та ноутбук належать ОСОБА_5 та не містять на собі слідів злочину, тобто не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
В свою чергу у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів не має значення, кому належать речі, що арештовуються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто критеріям речових доказів.
Щодо вилучених грошових коштів, слід зазначити про відсутність підстав безсумнівно стверджувати, що вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_3 від продажу будинку. Так, відповідно договору купівлі-продажу від 13.11.2019, укладеного в м. Миколаїв, домоволодіння ОСОБА_7 (від імені якої як представник діяла ОСОБА_3 ) продано за 104 230 грн. Підтвердження того, що ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти від продажу будинку чи про те, ОСОБА_3 отримала грошову винагороду за представництво, матеріали справи не містять.
При цьому в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено грошові кошти загальною сумою 22 250 грн. та 400 доларів США, тобто в сумі, що не відповідає тій, яка отримана від продажу домоволодіння та зберігалась би ОСОБА_3 у разі передачі їй ОСОБА_7 отриманих від продажу домоволодіння коштів на зберігання.
Також ОСОБА_3 та її представником не доведено, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, оскільки сам факт реєстрації ФОП не підтверджує здійснення такої діяльності та отримання від неї доходу.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019101060000284 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1