Справа № 631/93/20
Провадження № 2-а/631/15/20
про повернення позовної заяви
02 березня 2020 року смт Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора, молодшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича 3 батальйон 3 рота про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК за № 1984992 від 16.01.2020 року,
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора, молодшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича 3 батальйон 3 рота про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК за № 1984992 від 16.01.2020 року.
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 рокупозовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивач не вказав своє повне ім?я, зазначивши лише прізвище та ініціали, та не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; та не додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Через канцелярію суду 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, де вказав своє повне ім?я, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Також, до заяви про усунення недоліків, додав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, де вказав наступне.
З метою досудового врегулювання спору 21 січня 2020 року ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ», як власник ТЗ, звернулось до патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням скасувати постанову, зафіксовану не в автоматичному режимі серія ЕАК за № 1984992 від 16.01.2020 року. Тільки 29.01.2019 року на адресу ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» надійшов лист № 1047/41/19/01-2020 від 24.01.2020 року про відмову у скасуванні постанови. Тобто, відповідь від департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області до ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» надійшла через сім календарних днів з моменту звернення, у зв?язку з чим 03 лютого 2020 року, тобто через сім днів, він, позивач, змушений був звернутися до Нововодолазького районного суду Харківської області за захистом свого права. Просив поновити йому строк на звернення до суду.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали позову в межах вирішення питання про поновлення строку, суд дійшов наступного.
Постановою молодшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Похиленка П. А. серії ЕАК за № 1984992 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 121 ч. 3 КУпАП. Постанова винесена 16.01.2020 року.
З адміністративним позовом до Нововодолазького районного суду Харківської областіАкімов М. О. звернувся 03.02.2020 року.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відтак, перебіг процесуального строку розпочався з наступного дня після складання постанови серії ЕАК за № 1984992, тобто з 17.01.2020 року. Кінцевим днем строку стало 27.01.2020, бо закінчення строку, 26.01.2020 року, припало на вихідний день.
Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду після спливу строку, встановленого законом, щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Слід зазначити, що законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.
Після залишення позову без руху ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду де вказав, що не звертався до суду за захистом свого порушеного права у зв"язку зі зверненням власника транспортного засобу ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» до патрульної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо скасування постанови, що оскаржується. Інших підстав для поновлення строку позивачем визначено не було.
Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
Підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 , не є поважними, бо не є такими, за яких своєчасне пред'явлення позову було неможливим або утрудненим.
Звернення ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» до патрульної поліції в Дніпропетровській області ніяким чином не унеможливлювало, не утруднювало, не заважало, не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом порушеного права.
Позивачем не наведені непереборні, пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, обставини, які б позбавили його можливості скерувати позов до суду.
Будь яких доказів у підтвердження неспроможності або недосяжності можливості звернення до суду ОСОБА_1 не надано. Доказів того, що позивач не в змозі був подати адміністративний позов матеріали справи не містять. Тобто, позивач мав можливість реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду.
Отже, якщо позивач не мав перешкод для подання адміністративного позову до суду, але він не скористався правом на оскарження постанови до суду через те, що ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ», як власник ТЗ, звернулось до патрульної поліції в Дніпропетровській області з приводу скасування постанови серії ЕАК за № 1984992 від 16 .01.2020. 29.01.2019 року, то правові підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.
Пунтом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням вищенаведеного, визнавши неповажними підстави, вказані позивачем, для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 120, 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора, молодшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича 3 батальйон 3 рота про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК за № 1984992 від 16.01.2020 повернути позивачу.
Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами направити позивачу.
Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нововодолазький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Суддя І. О. Пархоменко