Справа № 756/5132/14-ц
Провадження № 6/760/52/20
10 січня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.10.2020 на адресу суду від заявника надійшла заява про відмову від заяви про заміну стягувача, якою просить закрити провадження у справі № 756/5132/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв'язку з відмовою від вказаної заяви.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що станом на день подачі даної заяви зникла потреба заявника у заміні сторони стягувача по справі №756/5132/14-ц.
Вказує, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відомі та зрозумілі.
Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся із заявою до суду та просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.
23.08.2019 директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано до суду заяву, якою заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
10.10.2019 директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано до суду заяву, якою заявник проситьзакрити провадження у справі № 756/5132/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв'язку з відмовою від вказаної заяви.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі відмови заявника від заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Судом встановлено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відомі та зрозумілі.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 3 цієї ж статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Виходячи з того, що закриття провадження в справі не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заявника від заяви про заміну стягувача.
Закрити провадження у справі № 756/5132/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: