2/754/4027/20
Справа № 754/1629/20
іменем України
30 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними ордерів, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили визнати недійсними ордери, видані відносно відповідачів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 повернуто позивачам.
Зазначений позов підлягав залишенню без руху, оскільки не відповідав вимогам п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, а саме: пред'явлено вимоги до 20 відповідачів, проте зміст позовних вимог викладено в узагальненому вигляді, при цьому згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позов має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них; вимоги позову не містили конкретизації, які саме ордери просять визнати недійсними позивачі, а саме їх номер, серію та дату; позов не містив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи; позов не містив підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зокрема, до позовної заяви, всупереч ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України не було додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, до позову не надано оспорюваних ордерів або доказів їх існування.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Крім викладеного, до позову не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
10.03.2020 до суду зі сторони ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої позивачем останньою вказано лише ОСОБА_1 , відповідачами ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , третіми особами ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
В подальшому, 23.03.2020 та 25.03.2020 зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення вимог позову, у відповідності до якої позивачем по справі зазначена лише ОСОБА_1 , відповідачами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , третіми особами ОСОБА_22 , ОСОБА_33 ..
При цьому, позивачем змінено предмет позову, а саме остання вже просить суд виселити відповідачів з кв. АДРЕСА_1 .
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві (проживання відповідачів за вказаною заявою, порушення прав позивача з боку відповідачів, перешкоджання відповідачами в здійсненні права власності позивача, тощо), не містить переліку документів та інших доказів, які не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою.
Зокрема, до позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додано доказів існування між сторонами спору.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.
Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , треті особи ОСОБА_22 , ОСОБА_33 про виселення - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 30.03.2020 р.
Суддя