Справа № 560/1333/20
іменем України
31 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 ВП №60729253.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області відкрив виконавче провадження №60729253 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 27.09.2019 №8260. Вказала, що виконавчим округом відповідача є Київська область. Вважає, що у приватного виконавця відсутні правові підстави для відкриття вказаного виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій, оскільки місце проживання позивачки зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 та нерухомого майна у Київській області позивачка у власності не має. Просила позов задовольнити.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулось із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. У цій заяві стягувач зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_2 . У постанові про відкриття виконавчого провадження вказав адресу АДРЕСА_3 . Вважає, що спірна постанова є правомірною, оскільки у приватного виконавця відсутні повноваження щодо перевірки фактичного місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 10.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою від 23.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачці позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253.
Ухвалою від 23.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрив провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 ВП №60729253 за правилами спрощеного позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 31.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив до участі у справі в якості представника позивачки Соломяну Анну Володимирівну у зв'язку з ненаданням оригіналу чи належним чином завіреного доручення на представництво інтересів позивачки.
Протокольною ухвалою від 31.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис від 27.09.2019 №8260 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , невиплачених у строк коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у розмірі 3158,36 грн.
ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича з заявою про примусове виконання виконавчого напису від 27.09.2019 №8260.
Постановою від 27.11.2019 ВП №60729253 приватний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 27.09.2019 №8260.
Постановою від 24.02.2020 ВП №60729253 відповідач звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 3696,19 грн.
Вважаючи спірну постанову протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчим округом відповідача є Київська область. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах Київської області. Тобто, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у Київській області, або ж майно боржника знаходиться в межах Київської області.
Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .
У виконавчому написі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області від 29.07.2019 №8260 зазначене місце реєстрації позивачки: АДРЕСА_1 .
Оскільки позивачка не зареєстрована у виконавчому окрузі відповідача, тому у приватного виконавця підстави для прийняття спірної постанови відсутні.
Посилання відповідача на те, що у заяві про примусове виконання виконавчого напису стягувач зазначив адресу місця проживання боржника у Київській області, суд вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачка зареєстрована чи проживає за адресою АДРЕСА_2 , так як і не містять доказів наявності у позивачки майна, яке знаходиться за цією адресою.
Крім цього, суд враховує, що у спірній постанові приватний виконавець окрім адреси: АДРЕСА_4 , смт. Ворзель, вул. Декабристів АДРЕСА_5 буд. 123, кв. 42, зазначив адресу боржника: АДРЕСА_6 , Хмельницька АДРЕСА_7 , Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Шевченка, буд. 36, тобто відповідачу станом на момент відкриття виконавчого провадження була відома адреса місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час судового розгляду відповідача не довів, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 ВП №60729253 відповідає вимогам Закону №1404-VII. Тому позов про визнання протиправною та скасування цієї постанови необхідно задовольнити.
Оскільки ухвалою від 23.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд звільнив позивачку від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 ВП №60729253.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (вул. Нове Шосе, 3, Буча, Київська область, 08292 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Головуючий суддя О.Л. Польовий