01 квітня 2020 року м. Одеса Справа № 522/4498/20
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г.,-
З Приморського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року у справі № 522/4498/20, до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, треті особи: Директор юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна, Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради, в якому позивач просить скасувати розпорядження відповідача від 16.03.2020 року стосовно заходів у зв'язку з короновірусом.
Водночас в матеріалах справи міститься, клопотання позивача, вхід. № 13789/20, в якому, в зв'язку з тим, що позов в порядку КАС поданий на захист прав споживачів, для забезпечення доказів, позивач просить суд зробити офіційний запит до тренажерного залу, по вулиці Пушкінській 27, Приморський район, торгова марка «Смайл», чому станом на 17 березня 2020 року була вивішена заява «Смайл» Пушкінська, 27, ФК «Смайл»: «Закритий на карантин, в зв'язку з розпорядженням № 218 мера Г. Труханова , телефон НОМЕР_1 слідкуйте за новинами в Інтернеті», - якщо 16.03.2020 року на Апаратному засіданні в ОМР, Думська площа, 1, Труханов визнав своє розпорядження № 218 від 15.03.2020 року нікчемним, яке носило неконституційний характер.
23.03.2020 року відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищезазначена справа №522/4498/20 надійшла до провадження судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г.
Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 30.03.2020 року:
- позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, треті особи: Директор юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна, Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради, про скасування розпорядження - залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;
- заяву позивача про забезпечення доказів, вхід. № 13789/20, - залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 01.04.2020 року до 14 год. 30 хв.
31.03.2020 року позивачем до суду подано заяву про відвід, вхід. № 14055/20, в якій останній зазначає, що суддя виніс перші ухвали по справі 30 березня 2020 року без участі позивача ОСОБА_1 , не попередив його повісткою, як того вимагає КАС, всупереч Конституції України, негласно і непублічно, тим самим порушив принцип правосуддя, на розгляд справи публічно і гласно, а зробив це у тайні від позивача ОСОБА_1 , тому він заявляє відвід судді по розгляду справи № 522/4498/20.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Вивчивши матеріали адміністративної справи №522/4498/20, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Цховребової М.Г. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.
Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.
До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 із порядком прийнятих процесуальних рішень - ухвалами суду від 30.03.2018 року, якими позовна заява та клопотання про забезпечення доказів позивача залишено без руху.
Суд зазначає що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що станом на 31.03.2020 року (день звернення позивача із заявою щодо відводу) провадження у справі не відкрито, та з наведених позивачем підстав для відводу судді вбачається, що він, фактично, не згоден з ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 30.03.2020 року щодо залишення адміністративного позову та клопотання про забезпечення доказів - без руху, зокрема, порядком їх прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд вказує, що вищенаведеною нормою КАС України не встановлено обов'язку судді щодо розгляду матеріалів справи на стадії відкриття провадження за участі позивача, а отже відповідно й сповіщати повісткою про розгляд таких матеріалів суд не повинен.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Цховребової М.Г., позивачем до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заяви також не вбачається.
На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. у справі №522/4498/20 - відмовити
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.А. Іванов