30 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales Ltd.) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.), постановлену за результатом розгляду заяви про вступ Компанії Діджі Нет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
у справі № 904/4900/18
за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", 3) Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT Systems Inc.),
треті особи 1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД"
про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.
1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 до участі у справі № 904/4900/18 залучено як співвідповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель "Асторія".
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залучено до участі у справі як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. Змінено процесуальний статус відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" та залучено вказану юридичну особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
1.4. 30.10.2019 Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (заявою, у порядку статті 49 ГПК України, про вступ Компанії у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", ДжіДіТі Сістемс Інк., Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.
1.5. Позовні вимоги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД обґрунтовані тим, що 29.11.2018 між Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2018, відповідно до умов якого, сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений пунктом 5.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір (договори) купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначеному цим договором.
Проте, ТОВ "Мейнзон ЛТД", всупереч взятих на себе обов'язків за попереднім договором перед Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД, відчужив нерухоме майно, що було предметом попереднього договору, на користь Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант" на підставі актів приймання - передачі 1, 2, 3, 4 та договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018.
Зазначені Акти № 1, 2, 3, 4 та договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018, які стали підставами для прийняття нотаріусом рішень про реєстрацію права власності на майно за Компанією ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант", у Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД відсутні. Вони не були надані на адвокатський запит представника Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД. При цьому, підписаний попередній договір містив всі належні істотні умови договору купівлі-продажу та був виконаний зі сторони Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД в повному обсязі, гарантований внесок було сплачено на розрахунковий рахунок.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відмовлено Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п.3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
2.1. Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2621/19 за позовом Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Компанії ДжіДіТі Сістем Інк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та зобов'язання укласти договір про купівлю-продаж нерухомого майна № 0512/18-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна.
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 та призначено підготовче засідання.
Здійснивши аналіз копій наданих документів, судом установлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, містить предмет, підстави та суб'єктний склад учасників, який співпадає з предметом, підставами, а також з суб'єктним складом учасників у справі №904/2621/19, що вже знаходяться на розгляді у іншому провадженні.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія", апеляційну скаргу Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18 залишено без змін.
2.3. Суд апеляційної інстанції вказав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено одночасний розгляд справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД про вступ у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 ГПК України, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales Ltd.) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
4. На думку скаржника, судові рішення є необґрунтованими та ухваленими з порушенням норм процесуального та матеріального права, що порушило права та інтереси заявника.
4.1. Твердження суду першої інстанції щодо перебування у провадженні суду справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідають дійсності та спростовуються позовом третьої особи, заявленим у справі №904/4900/18, у якому в порівнянні з позовом у справі №904/2621/19 наявна різниця у суб'єктному складі учасників, а саме, у справі №904/4900/18 серед сторін у справі є Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", тоді як у справі №904/2621/19 ця сторона відсутня.
4.2. Крім того, різняться й позовні вимоги у справах №904/2621/19 та №904/4900/18, оскільки у останній справі відсутні вимоги щодо укладання основного договору, що не було взято до уваги судами попередніх інстанцій.
4.3. Також скаржник зазначає про наявність різниці й у підставах подання позовів у справі №904/4900/18 та у справі № 904/2621/19.
4.4. Також скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 49, 175, 234, 235, 269, 275, 276 ГПК України, порушення права особи на судовий захист, що є додатковими підставами для скасування оскаржуваних рішень.
5. 17.03.2020 на адресу суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, у якому він заперечує проти її доводів та зазначає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами з метою ускладнення розгляду справи №904/4900/18.
6. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
7. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває дана справа за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT Systems Inc.), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна.
8. В ході розгляду даної справи, Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales Ltd.) подала заяву про вступ Компанії у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в порядку статті 49 ГПК України. Відповідний позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", ДжіДіТі Сістемс Інк., Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.
9. За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
10. При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, за змістом частини 4 якої зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
11. Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
12. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
13. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
14. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
15. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
16. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
17. Водночас, як підтверджується матеріалами справи та установлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває справа №904/2621/19 за позовом Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Компанії ДжіДіТі Сістем Інк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та зобов'язання укласти договір про купівлю-продаж нерухомого майна № 0512/18-1, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 25.06.2019.
18. Також судами установлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана у даній справі №904/4900/18 30.10.2019, тобто, після відкриття провадження у справі №904/2621/19, містить предмет, підстави та суб'єктний склад сторін, який співпадає з предметом, підставами, а також з суб'єктним складом сторін у справі № 904/2621/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.
19. Слід зазначити, що звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.
20. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
21. Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків.
22. З матеріалів справи вбачається, що позови Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у справі №904/2621/19 та у даній справі №904/4900/18 ґрунтуються на одних і тих самих підставах, зокрема, наявністю укладеного 29.11.2018 між Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2018, відповідно до умов якого, сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений пунктом 5.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір (договори) купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначеному цим договором. Проте, ТОВ "Мейнзон ЛТД" всупереч взятих на себе обов'язків за попереднім договором перед Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД відчужив нерухоме майно, що було предметом попереднього договору на користь Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант" на підставі актів приймання - передачі 1.2,3,4 та договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018.
23. Предмет позову (позовні вимоги) у справі №904/2621/19 є тотожними з вимогами, заявленими Компанією у справі № 904/4900/18, крім вимоги про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили - договору № 0512/18-1 між ТОВ "Мейнзон ЛТД" з Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД, яка не заявлялася у даному спорі.
24. Здійснивши аналіз суб'єктного складу сторін спору у справах №904/4900/18 та №904/2621/19, суд апеляційної інстанції, зокрема, установив, що у справі № 904/4900/18 серед сторін у справі є Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (позивач), разом з тим у справі № 904/2621/19 відсутня вказана сторона, водночас, вірно вказав, що зміст позовної заяви Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у даній справі № 904/4900/18 свідчить, що у цій заяві не зазначено в якості відповідача Компанію "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" та не заявлено позовні вимоги до неї, а тому не можна вважати, що суб'єктний склад сторін спору у справах є відмінним. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, викладені у п. 4.1 даної постанови є безпідставними.
25. За змістом пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
26. Здійснивши порівняльний аналіз критеріїв, визначених п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України у справах №904/4900/18 та №904/2621/19, та установивши їх аналогічність, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД на підставі наведеної норми.
27. Доводи касаційної скарги щодо того, що у справах №904/2621/19 та №904/4900/18 різняться позовні вимоги, оскільки у даній справі відсутні вимоги щодо укладання основного договору, що не було взято до уваги судами попередніх інстанцій, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з тих підстав, що наявність додаткової вимоги у іншій справі, не спростовує наявності у даній справі аналогічних позовних вимог.
28. Доводи скаржника щодо різниці у підставах подання позовів у справах є безпідставними, оскільки тотожність підстав було вірно установлено судами попередніх інстанцій.
29. Зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 49, 175, 234, 235, 269, 275, 276 ГПК України, скаржник не вказує, в чому полягають такі порушення, з огляду на що вказані доводи є необґрунтованими, а тому колегією суддів відхиляються. При цьому, відмова у відкритті провадження у справі з підстав подання аналогічного позову тому, який вже перебуває у провадженні суду, не може вважатися порушенням права особи на судовий захист, а свідчить про дотримання судами принципу правової визначеності.
30. За наведених вище обставин, слід зазначити, що доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду, обумовлені ч. 2 ст. 300 ГПК України.
31. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права, про які зазначено в касаційній скарзі, та визнає достатніми зазначені господарськими судами мотиви відхилення доводів, наведених заявником.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішень відсутні.
Щодо судових витрат
33. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції до 08.02.2020), суд
1. Касаційну скаргу Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales Ltd.) залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4900/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.