Справа № 719/6/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цицак В.Л.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
25 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Мидригана Романа Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новодністровського міського суду м. Новодністровськ з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Мидригана Романа Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 03 лютого 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв у порядку, на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Крім того, відповідач стверджує, що надав докази та обґрунтував притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відзиви позивача та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Мидригана Романа Васильовича на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020, 13 січня 2020 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Новодністровськ, Чернівецької області керував транспортним засобом "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням 2.9 "в" ПДР. Після зупинки встановлено, що водій переобладнав з легкового автомобіля на вантажний пп.31.3 "а" ПДР.
У зв'язку цим поліцейський СРПП НВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області Мидриган Р.В. притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.
Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; в постанові міститься інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; пояснення чи зауваження відсутні (а.с. 9-10).
Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки технічного стану КТЗ працівником поліції не складався. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, що стали підставою її для прийняття, відповідач не надав докази проведення фіксації переобладнання відповідно до Порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обов'язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пп."а" п.31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху
Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів виходить з наступного.
Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ659868 (а.с. 11) транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - пасажирський-В, легковий, 2006 року випуску, належить ОСОБА_2 , має 9 сидячих місць.
Згідно з фото автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , долученими до позову, в салоні вказаного автомобіля розміщено 9 сидінь (а.с. 24-26).
Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ухвалою Новодністровського міського суду м.Новодністровськ від 30 січня 2020 року відповідачу продовжено строк подання відзиву до 05 лютого 2020 року.
Згідно зі штампом поштового відділення на конверті (а.с.59) відповідач направив відзив на позов до суду першої інстанції 05 лютого 2020 року.
Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, відповідач подав відзив в межах встановленого судом строку, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання оцінки доводам вказаного відзиву та долученим до нього доказам.
Згідно з фото автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , долученими до відзиву на позовну заяву (56-57), у вказаному автомобілі були зняті другий і третій ряди сидінь (6 пасажирських сидінь). Водночас, на місці знятих сидінь кузов автомобіля порожній, докази перевезення вантажу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються" конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), зокрема, згідно з документами щодо переобладнання колісного засобу.
Згідно з абз. 14 п. 1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, переобладнання - зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції КТЗ, що порушують чи можуть порушити відповідність цього КТЗ вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції, наприклад, зміни: повної маси та її розподілу по осях; центру мас; типу двигуна, його маси і потужності; колісної бази чи колісної формули; конструкції систем світлової сигналізації, гальмового і рульового керування та трансмісії; зовнішньої поверхні кузова; захисних пристроїв; установки кабіни, кузова чи їхніх деталей; спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зняття пасажирських сидінь може підпадати під поняття переобладнання виключно за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.
Водночас, одноразове зняття пасажирських сидінь без підтвердження факту перевезення вантажу, як зафіксовано на наданих відповідачем фотографіях, не свідчить про зміну призначення транспортного засобу та переобладнання його у вантажний автомобіль, який згідно з визначенням абз.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Інші докази порушення позивачем п.31.3 "а" ПДР України в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтверджують переобладнання позивачем автомобіля з легкового у вантажний, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Крім того, в оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020 зазначено про порушення позивачем п.2.9 "в" ПДР, однак ані у відзиві на позов, ані в апеляційній скарзі відповідач не обґрунтовує порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР та підстави його зазначення в постанові, не посилається на докази, які підтверджують вказане порушення.
Доводи апеляційної скарги про дотримання поліцейським СРПП НВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області Мидриганом Р.В. порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність у поліцейського повноважень виносити постанову у справах про порушення правил дорожнього руху не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та є необґрунтованими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 03 лютого 2020 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 03 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Постанова суду складена в повному обсязі 25 березня 2020 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.