Справа № 810/1395/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
Іменем України
30 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання Пухівської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 Земельним кодексом України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1
- зобов'язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017.
- зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.
У встановлений рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 строк (до 05.03.2019), Пухівська сільська рада Броварського району Київської області звіт про виконання рішення суду не подала.
У зв'язку із цим, 21.03.2019 позивачем подано до суду першої інстанції клопотання б/н від 21.03.2019, в якому позивач просить суд:
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- стягнути з голови Пухівської сільської ради на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, іншу половину стягнути до Державного бюджету України;
- встановити суб'єкту владних повноважень - Пухівській сільській раді новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 25.10.2018.
Відповідачем 13.06.2019 подано до суду звіт про виконання рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у прийнятті звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - задоволено: накладено на керівника суб'єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 38 420 грн; половину штрафу у розмірі 19 210 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 ; половину штрафу у розмірі 19 210 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.
Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 не була оскаржена в апеляційному порядку.
В подальшому, 12.08.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 07.08.2019, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 17.09.2019, просить суд:
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради ОСОБА_2 , відповідального за виконання судового рішення, штраф в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 76 840,00 грн. за не подання до суду звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18;
- половину штрафу у розмірі 38 420,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;
- половину штрафу у розмірі 38 420,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України;
- встановити суб'єкту владних повноважень - Пухівській сільській раді новий строк 15 днів для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 25.10.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 та зобов'язано відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 була направлена відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана відповідачем 01.11.2019, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні із штрихкодовим ідентифікатором №0113331070504, отже останній строк для подачі керівником суб'єкта владних повноважень звіту про виконання судового рішення - 18.11.2019.
В подальшому, 19.11.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 18.11.2019, в якому позивач просить суд:
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), відповідального за виконання судового рішення, штраф в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 76840,00 грн. за не подання до суду звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18;
- половину штрафу у розмірі 38420,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 );
- половину штрафу у розмірі 38420,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України;
- встановити суб'єкту владних повноважень - Пухівській сільській раді новий строк 15 днів для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 25.10.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень задоволено та вирішено:
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 84080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.);
- половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.) стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).
- половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.) стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України.
- попереджено керівника суб'єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Водночас, вказаною ухвалою також вирішено у задоволенні клопотання позивача про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення відмовити.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення нового строку подання світу та ухвалити в цій частині нове, яким клопотання задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для відмови у встановленні нового строку подання звіту відсутні.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині накладення штрафу та ухвалити в цій частині нове, яким відповідне клопотання залишити без задоволення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для накладення штрафу відсутні.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-четвертої, сьомої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту, суд вправі встановити суб'єкту владних повноважень новий строк подання звіту та/або накласти на керівника цього суб'єкта владних повноважень штраф.
Як зазначалося, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, яке належить виконати відповідачу шляхом надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, набрало законної сили із прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019.
Не зважаючи на це, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 23.01.2020, рішення суду відповідачем не виконане, дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надано. Відомості про виконання згаданого судового рішення не надані і на час прийняття цієї постанови.
Судом першої інстанції, з метою встановлення обставин виконання судового рішення, 24.12.2019 було постановлено ухвалу, якою від відповідача були витребувані відповідні докази та встановлено строк їх подачі - до 22.01.2020. Копію цієї ухвали відповідачем отримано 02.01.2020, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Не зважаючи на це, вимоги ухвали суду першої інстанції від 24.12.2019 відповідачем виконано не було, витребувані судом докази не надано.
Водночас, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у період з 17.01.2020 по 24.02.2020 сільський голова перебував на стаціонарному лікуванні, а посаду секретаря сільської ради було заміщено лише 24.01.2020, що унеможливило виконання вимог ухвали від 24.12.2019.
Водночас, колегія суддів наголошує, що неналежна організація роботи суб'єкта владних повноважень не може бути виправданням для невиконання судових рішень, які стосуються прав та інтересів приватних осіб.
Таким чином, вказані відповідачем підстави ненадання на вимогу суду витребуваних документів, не є поважними та відхиляються колегією суддів.
Не надані відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції також і докази надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.
У свою чергу, долучені до апеляційної скарги документи свідчать, що відповідачем з 05.02.2019 питання виконання рішення у даній справі розглядалося лише двічі, проте відповідного рішення радою так прийнято і не було.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 , як особа, відповідальна за виконання рішення суду та організацію роботи ради, не тільки не сприяв позитивному вирішенню спірного питання, але й особистим прикладом засвідчив своє небажання виконувати рішення суду та утримався від голосування поставленого на голосування проекту рішення.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів підтримує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення на сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу повторно.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на застосування принципу мовчазної згоди, колегія суддів відхиляє, оскільки спірні правовідносини вже вирішені судом, а відповідач має виконати судове рішення у встановлений у ньому спосіб.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає помилковим відмову суду першої інстанції у встановленні відповідачу нового строку подання звіту про виконання судового рішення.
Колегія суддів наголошує на тому, що накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в порядку статті 382 КАС, у тому числі повторно, не звільняє такого суб'єкта владних повноважень від обов'язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання (частина сьома статті 382 КАС).
При цьому, норми КАС не містять будь-яких застережень щодо неможливості встановлення нового строку чи припинення контролю за виконанням рішення суду у разі повторного накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у подвійному розмірі.
Навпаки, повторне невиконання рішення суду, тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 382 КАС, як це передбачено її частиною сьомою. Тобто, положення частини сьомої статті 382 КАС слід розуміти як такі, що не припиняють свою дію після накладення штрафу вдруге. Інакше тлумачення цієї норми свідчило би про фактичне визнання судом неспроможності забезпечити належний контроль за виконанням прийнятого ним судового рішення до моменту повного його виконання.
Так, суд вживає заходів, визначених статтею 382 КАС до повного виконання суб'єктом владних повноважень відповідного судового рішення, встановлюючи нові строки подання звіту та накладаючи повторні штрафи (що збільшуються на суму штрафу, застосованого попередньою ухвалою) незалежно від кількості прийнятих судом попередніх ухвал про встановлення нового строку та про накладення штрафу (штрафів).
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що диспозиція статті 382 КАС не передбачає можливості продовжувати судовий контроль за виконанням судових рішень після повторного накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року відповідачем, як зазначалося, не виконане, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині накладення на сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штрафу, проте помилково відмовив у встановленні нового строку подання звіту.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення нового строку подання звіту, а клопотання в цій чатсині задоволенню.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задовольнити.
Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року протягом тридцяти днів з дня прийняття цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя І.В. Федотов