П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/449/20
Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року по справі № 484/449/20, прийнятої у складі судді Шикеря І.А. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії -
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:
07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Одеса) та просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо відновлення виконавчого провадження ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов'язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2020 року ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов'язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС з врахуванням: одноразової грошової допомоги при звільненні (з врахуванням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2007 року по справі №2-а-92/2007 р.); зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред'явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання; зобов'язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2,3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ, у виконавчому провадженні ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року адміністративна справа 484/449/20, провадження № 2-а/484/25/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду .
II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Не погоджуючись з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права та просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17, за яким відкрито виконавче провадження ВП №60322873 видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
З огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-У1ІІ, ця справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у порядку письмового провадження .
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
ОСОБА_1 з 26.12.2006 року отримую пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-Х!і (далі-Закон №2262-ХІІ).
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 21.12.2017 року видано виконавчий лист у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17.
Постановою від 18.10.2019 року ВП №60322873 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Сазонова Дмитра Костянтиновича відкрито виконавче провадження по виконавчому листу у справі №484/1989/15-а виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року про зобов'язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС з врахуванням: одноразової грошової допомоги при звільненні (з врахуванням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2007 року по справі №2-а-92/2007 р.).
Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 11.11.2019 року ВП №60322873 закінчено виконавче провадження ВП №60322873 згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2019 року за вих. №10/6954 та додатків до нього, а тому виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року у справі №484/5261/19 провадження №2-а/484/117/19 р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ: 34889877) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 року ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06,2016 року №1404-\ЛІІ, у виконавчому провадженні ВП N§60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Стягнуто з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гри. 40 коп.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року у справі №484/5261/19 провадження №2~а/484/117/19 р, набрало законної сили 27.12.2019 року.
Як стверджує позивач 06.02.2020 року на адресу його адресу з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за супровідним листом від 28,01.2020 року №2211 надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича про відновлення виконавчого провадження від 28,01.2020 року ВП №60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року лише про:
Зобов'язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29,05.2014 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року №350/174/308/387/ПС з врахуванням: одноразової грошової допомоги при звільненні (з врахуванням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20,04.2007 року по справі №2-а-92/2007 р.).
Позивач вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича при здійсненні виконавчого провадження ВП N§60322873 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21,12.2017 року, протиправними.
V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),
Апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. З ст. 287 КАС України визначає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.08.2016 року №1404-УШ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17, за яким відкрито виконавче провадження ВП №60322873 видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини( надалі - ЄСПЛ).
Згідно відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції ( 995_004 ) спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" (Coeme and Others v. Belgium), NN 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII). Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".( додатково див.п.23 -24 рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) від 20 липня 2006 року
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції
Право особи на звернення до суду у разі, якщо остання вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю з боку суб'єкта владних повноважень порушені її права, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст.5 КАС України. Праву особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів кореспондує обов'язок суду забезпечити доступ до суду і за наявності відповідних підстав - розглянути справу та вирішити спір.
Апеляційний суд вважає, що, з огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ця справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та погоджується із відповідними доводами апелянта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 р. по справі № 750/2501/19
(2) Висновки апеляційного суду:
Суд апеляційної інстанції доходить до висновку про порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права , що виразилося у невідповідності ухвали суду обставинам справи , що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи до іншого суду , у зв'язку з чим ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції - Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.8,19, 55 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,19,21, 240,242,257,308,309,311, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст. 320,321,322 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повне рішення складене та підписане 30.03.2020 року
Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.