"30" березня 2020 р. Справа № 596/367/20
Провадження № 3/596/160/2020
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 23.02.2020 року о 23:40 год. в селищі Гусятин по вул. Незалежності, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оглян на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результати якого 1,68 ‰), в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлені судові повістки повернулися до суду з відміткою про причини невручення «адресат за зазначеною адресою не проживає».
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав місце свого проживання, а саме: с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області, а також відповідне вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 759274 від 29.02.2020 року.
Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи в Гусятинському районному суді Гусятинського району Тернопільської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052434 від 24.02.2020 року, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчиненення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052434 від 24.02.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 759274 від 29.02.2020 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 23.02.2020 року о 23:40 в смт. Гусятин по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені порушення ПДР, зокрема п.п.2.1.а, 2.1.б, 2.1.5, чим скоїно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2020 року та ОСОБА_3 від 24.02.2020 року, із яких вбачається, що вони 24.02.2020 року близько 00:10 год. були свідками, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою Алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Під час огляду на стан сп'яніння Алкотестер «Драгер № 6820» показав результат - 1,68 ‰; Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результата тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571, згідно яких ОСОБА_1 24.02.2020 року о 00:22 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження 1,68 ‰.
Крім того, вищенаведене стверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини продуття в присутності свідків ОСОБА_1 технічного приладу, результати приладу та згоду з його результами.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження 1,68 ‰.
Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя : Е.М. Митражик