нп 4-с/490/69/2020
Справа 490/673/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. з винесення постанови від 25.05.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №59972853, згідно з якою описано та накладено арешт на майно - житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 15364712, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки (кв.м.) 646; визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №59972853, згідно з якою описано та накладено арешт на майно - житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 15364712, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки (кв.м.) 646, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О.
Дана скарга, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2020 року передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримано суддею 20.03.2020 року.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається із скарги, в обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем повинна бути винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку із законодавчим встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
За такого, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, чи не ставиться питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з посиланням на відповідні обставини та докази.
Крім того, відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
За такого, скаржнику необхідно надати докази, які підтверджують, що вона дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження саме 03.03.2020 року та вказати, чи не ставиться питання щодо поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця з наданням доказів (або посилання на них) у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни - залишити без руху.
Надати скаржнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова