1Справа № 335/9696/19 3/335/111/2020
20 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Шевченко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працював заступником начальника оперативного управління - начальник штабу ГУ ДФС в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30.08.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, в судові засідання, призначені на 13.09.2019року, 11.10.2019 року, 25.10.2019 року, 15.11.2019 року, 13.12.2019 року, 27.12.2019 року, 17.01.2020 року, 07.02.2020 року, 28.02.2020 року, 20.03.2020 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».
Постановами суду від 15.11.2019 року, 13.12.2019 року, 27.12.2019 року, 17.01.2020 року, 07.02.2020 року, 28.02.2020 року до ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією був застосований примусовий привід в судове засідання.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ССП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 К. Від 20.03.2020 року ОСОБА_3 на теперішній час працює водієм вантажного автомобіля який виконує міжнародні рейси і на даний момент перебуває за межами України (у Польщі). Крім того, в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що продав дім за адресою АДРЕСА_1 б і у теперішній час в Україні не зареєстрований, постійно мешкає на території ЄС. Дану інформацію також підтвердили колишні сусіди ОСОБА_1 .
Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов”язковою.
З огляду на встановлені обставини, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України, що об'єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, як і виключає застосування повторного примусового приводу, з урахуванням строків розгляду зазначеної справи, думки прокурора, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної справи у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.
Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов”язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення
Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч. 3 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративногоправопорушення.
Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 24.03.2018 року, днем виявлення правопорушення згідно до протоколу є 20.08.2019 року, матеріал надійшов до суду 30.08.2019 року, а тому на момент ухвалення судового рішення сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, це унеможливлює подальше з'ясування судом обставин вказаного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв”язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Воробйов