№ 2а-61/2010р.
09 лютого2010 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Картавих А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у м. Вознесенськ, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДМ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2, третя особа - УДАІ у м. Сімферополі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивовано тим, що 18.07.2009 року інспектором ДПС ВДМ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, дії працівника ДАІ протиправні, оскільки з боку позивача не було вини у вчиненому правопорушенні щодо проїзду на червоний сигнал світлофору. Позивач вказує, що він продовжував рух на зелений сигнал та закінчував маневр на перехресті, ще до того, як вимкнувся жовтий сигнал світлофора. Прохання позивача про залучення свідків інспектором не було прийнято до уваги. На підставі наведеного, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2009 року серії ВЕ №002309 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п.8.7.3 с ПДР.
Ухвалою суду від 20.10.2009р. до участі у справі залучено у якості відповідача інспектора ДПС ВДМ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2
Позивач у судове засідання при розгляді справи по суті не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечують.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи убачається, що інспектором ДПС ВДМ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 003652, у якому зазначено, що ОСОБА_1, 18.07.2009 року, о 15-40 год., у м. Вознесенську по вулиці Ж. Революції, керуючи т/з «WolkSwagen», д.н. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 є ПДР України. Відповідно протоколу, із порушенням ОСОБА_1 погодився та власноручно зазначив про те, що проїхав на червоний сигнал світлофору.
Того ж дня постановою інспектора ВЕ №002309 за вказані у протоколі дії ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП відповідальність за даним Законом настає у разі проїзду водієм транспортного засобу забороненого сигналу світлофора.
Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приймає до уваги, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодного доказу про протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Сам по собі факт зазначення у позові про наявність свідків не підтверджений, будь-яких клопотань про їх виклик не заявлено.
Крім того, зі змісту протоколу убачається, що при його складанні ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він проїхав на червоний сигнал світлофора та з порушенням погодився.
Посилення у позові на те, що у протоколі зазначений пункт Правил дорожнього руху, якого не існує, суд не бере до уваги, оскільки зі змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення убачається, що було встановлено порушення п. 8.7.3є Правил дорожнього руху.
Протокол та постанова про адміністративне правопорушення інспектором були складені та прийняті у межах повноважень та у відповідності до вимог ст.ст. 254 - 256, 283 -285 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлений: 15.02.2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 254 - 256, 283 -285 КУпАП, ст.ст. 8, 17, 18, 69, 71, 159-163, 167 КАС України
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ у м. Вознесенськ, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДМ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2, третя особа - УДАІ у м. Сімферополі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанова була проголошена у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: