Справа №2-755/2009року
25 березня 2009 року у Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
встановив:
У січні 2009 року Акціонерне товариство закритого типу «АСКО-Медсервіс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
В позовній заяві зазначено, що 07 січня 2009 року о 14-00 годині в м. Києві по вулиці Святошинській, 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «КомСервіс», яким керував ОСОБА_2 на підставі подорожнього листа за № 5345776 від 07 січня 2008 року, та автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2., яким керував його власник Бурдей ний ОСОБА_3. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія ОСОБА_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про механічні пошкодження ВДАІ Святошинського РУ ГУ України в м. Києві. 04 лютого 2008 року Святошинським районним судом м. Києва було винесен постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв»язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п.п. 15.12. Правил дорожнього руху, а саме: залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх необхідних заходів щодо самовільного руху , внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, що підтверджується матеріалами справи та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. Вину водія ОСОБА_2 в даній ДТП не вбачається. 05 вересня 2007 року між акціонерним товариством закритого типу «АСКО-Медсервіс» та ПП «КомСервіс», було укладено договір за № С2О-07-0024-06 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до розділу І даного договору та на підставі заяви на страхування автотранспорту від 05 вересня 2007 року, був засрахований автотранспортний засіб ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно із умовами договору акціонерне товариство закритого типу «АСКО-Медсервіс» зобов»язався в разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику відшкодування. На замовлення позивача, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ПП «КомСервіс» в результата пошкодження автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, спеціалістом ОСОБА_4 та спеціалістом ОСОБА_5 було провелено авто товарознавче дослідження автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку спеціаліста № 3123 експертного авто товарознавчого дослідження від 23 січня 2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості складає 3349, 39 грн. 25 січня 2008 року страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування за страхуванням наземного транспорту. На підставі зазначеної заяви позивачем було складено страховий акт № 06-08-019 від 29 січня 2008 року про виникнення транспортного випадку, пов»язаного із пошкодженням автотранспортного засобу. Цим актом було встановлено розмір страхового відшкодування в розмірі 3349, 39 грн, яке позивач сплатив страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №0000145 від 31 січня 2008 року. Загальний розмір фактичних затрат понесених позивачем у зв»язку із виплатою страхового відшкодування складається із таких сум: виплата страхового відшкодування у розмірі 3349, 39 грн; оплата експертних послуг у розмірі 404, 50 грн, таким чином загальний розмір фактичних затрат понесених позивачем у зв»язку з вилатою страхового відшкодування складає 3753, 89 грн. 01 січня 2008 року між позивачем та ТОВ «Юридична компанія ДЦК» був укладений договір 01-08-пр про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору за надання юридичних послуг становить 1000, 00 грн. Позивач сплатив зазначену суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 00001746 від 26 листопада 2008 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання , з»явився, позов визнав частково посилаючись на те, що шкода заподіяна 07 січня 2008 року о 14-00 годині в м. Києві по вулиці Святошинській, 20, внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та ВАЗ 21043. Саме зіткнення автомобілів трапилось внаслідок самовільного заднього руху автомобіля ВАЗ 2109, який він залишив після парковки. Прокотившись декілька метрів його автомобіль зупинився, впершись в правий край передньої частини автомобіля ВАЗ 21043, який стояв поруч. Внаслідок зіткнення його автомобіль пошкоджень не мав, а автомобіль ВАЗ 21043 мав розколоте і видавлене скло передньої фари і незначні подряпини фарби у правій передній і вертикальній частині крила та капота. Руйнівних наслідків не було. Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» звернулось до приватного експерта, щоб провести автотоварознавче дослідження, де визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043. Згідно висновку експерта сума збитку становить 3349, 34 грн. Проти позову на вказану суму заперечую, так як висновок експерта, який є основою у позивача, щодо оцінки матеріальної шкоди, зроблений з порушенням законодавства, нереально відтворює характер пошкоджень, містить фальсифікацію і не може служити доказом у справі. Транспортний засіб оглядався експертом без моєї участі, так як я не був повідомлений та присутній. Експерт ОСОБА_4 склав протокол огляду формально, що не відповідає дійсності реальних пошкоджень. Не вказані характер та розмір пошкоджень, їх розташування, відсутні дефектні описання, масштаби пошкоджень завищені. Калькуляція на ремонт, складена експертом на підставі фальсифікованого протоколу огляду транспортного засобу. В калькуляцію занесена вартість робіт і запчастин, не пов»язана з характером пошкоджень.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4, який по даній справі пояснив наступне, що експертиза виконувалася згідно інструкції про призначеня та проведення судових експертних та експертних досліджень. У разі потреби виклик зацікавлених осіб здійснюється замовником телеграмою, але потреби не було, так як Акціонерне товариство закритого типу «АСКО-Медсервіс» не наполягало, тому дослідження було проведено без відповідача. В експертному дослідженні вказані всі деталі, які зображені на фотокартках, по яких робився звіт та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, був складений звіт, який підписаний ним та експертом ОСОБА_5 До даного звіту надано калькуляцію.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завданої джерелом підвищеної небезпеки ( п. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов»язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що 07 січня 2009 року о 14-00 годині в м. Києві по вулиці Святошинській, 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «КомСервіс», яким керував ОСОБА_2 на підставі подорожнього листа за № 5345776 від 07 січня 2008 року, та автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2., яким керував його власник ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія ОСОБА_1.
Ці обставини стверджуються як поясненнями представника позивача, а також постановою про притягнення відповідача за скоєне правопорушення до адміністративної відповідальності, іншими доказами, які суд оцінює відповідно до правил ст.62 ЦПК України.
Судом встановлено, що загальна сума страхового відшкодування згідно висновку спеціаліста становить 3753, 89 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
На підставі статей 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 35 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Акціонерного товариства закритого типу «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь Акціонерного товариства закритого типу «АСКО-Медсервіс» в розмірі 3753, 89 грн ( три тисячі сімсот п»ятдесят три гривні 89 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу «АСКО-Медсервіс» витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн, 00 коп. ( одну тисячу гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу «АСКО-Медсервіс» державне мито в розмірі 51, 00 грн. ( п»ятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО, 00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.