Дело 1-730/2008
11 ноября 2008 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Егурновой Н.А., секретарь Бибик Н.Н., с участием прокурора Скрипченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_1 21 февраля 2008 года в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, находясь в доме № 15 по ул. Победы в гор.Северске Артемовского района Донецкой области, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу потерпевшего ОСОБА_2. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, стопой правой ноги нанес находившемуся на полу на животе ОСОБА_2 один удар по левому плечевому суставу, причинив при этом средней тяжести телесные повреждения в виде полного разрыва ключично-акромиального сочленения слева, а также кровоподтеки на лице, правом плечевом суставе, ссадины левого локтевого сустава, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предьявленном обвинении во время судебного следствия не признал, менял свои показания о механизме причинения телесных повреждений, полагая, что их потерпевший мог получить при обстоятельствах ему неизвестных и вне его дома, где они сообща распивали спиртное. Затем суду показал, что намеревался погасить ущерб потерпевшему, но не в столь значительном размере, как желает ОСОБА_2. К нему подходил житель Северска Орлов, говорил о ОСОБА_2, что тот несколько месяцев ходит с аппаратом Илизарова по его вине и не возмещает расходов на лечение, на что он соглашался это сделать, но фактически не сделал ничего, в силу ряда причин.. В последнем слове принес извинения потерпевшему, частично возместил и раскаялся в содеянном. Случившееся объясняет нежеланием оказывать помощь в транспортировке техники, на чем настаивал ОСОБА_2, возникла ссора, а затем потасовка, в ходе которой по первоначальному мнению подсудимого он нанес один удар кистью правой руки наотмашь по лицу ОСОБА_2.
Вина подсудимого в предьявленном обвинении нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_2, настаивая на своей версии случившегося последовательно пояснял, что купили водку и пришли к ОСОБА_1, где он стал просить помощи перегнать экскаватор разукомплектованный в безопасное место для ремонта и хранения, но ОСОБА_1 наотрез отказался и выказал желание набить ему физиономию, посчитав, как теперь он понимает, что предлагается принять участие в уголовно-наказуемом деянии, то есть в незаконном угоне техники, после чего несколько раз ОСОБА_2 в лицо кулаком, они сцепились драться, после чего очутились на полу, куда он повалил ОСОБА_1, при этом тот оказался сидящим на полу, опираясь руками за своим туловищем, ноги вытянуты на полу, а он лежал на животе, намереваясь подтянуться поближе и схватить за пояс брюк ОСОБА_1, чтоб тот его больше не бил. Но подтянуться таким образом поближе, чтоб избежать возможных его ударов, не успел, ОСОБА_1, опережая его, ногой, согнутой в колене с силой нанес удар в его голову, но нога попала в левое плечо, поскольку успел немного отклонить голову в сторону, бил ОСОБА_1 стопой правой ноги, пяткой. Прибежавшие домочадцы выпровадили его на улицу, где он одел свою одежду и пошел домой. По дороге встретил ОСОБА_3, который видел его состояние, тот шел с электрички, поинтересовался его внешним видом, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный по ходатайству потерпевшего ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_3.
Допрошенные в судебном заседании свидетели -жена и мать Евсюкова суду пояснили, что происходившей драки они не видели. Жена пояснила, что накрыла стол, мужчины сели выпивать, слышала разговор об экскаваторе, потом звук разбитого стекла. Обе свидетельницы видели окончание конфликта, когда мать ОСОБА_1 зашла с работы в дом, а жена ОСОБА_1 прибежала с соседней комнаты, то обе увидели тот момент, когда ОСОБА_2 сидел сверху на ОСОБА_1 .удерживая его за вывернутую больную левую руку, тот лежал лицом вниз, угрожая ее сломать, но на их
требования подчинился и встал, чтобы уйти, агрессии больше не проявлял, на лице его видели в углу рта проступившую кровь, других телесных повреждений не видели, поэтому считают, что, возможно ОСОБА_2 упал в колодец перед их домом, незакрытый люком, но они за ним не следили, не смотрели шел он к люку или нет, но больше посторонних звуков не слышали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов суду показал, что к нему обратился ОСОБА_2 утром следующего дня отвезти его в больницу, где в травматологии Артемовской ЦРБ выявили перелом левого плеча, предложили делать операцию незамедлительно по медицинским показаниям, после ОСОБА_2 несколько месяцев лечился, при случайной встрече с ОСОБА_1 спрашивал, помог ли больному ОСОБА_2, тот ответил, что порешает данный вопрос, возил его также к судмэдэксперту, ОСОБА_2 говорил, что во время конфликта переросшего в стычку ОСОБА_1 ногой целился ударить в голову, нога соскользнула и попал с размаху в плечо.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_4 Суду пояснил, что присутствовал пи воспроизведении обстановки события преступления на предмет достоверности показаний как подсудимого ОСОБА_1, так и потерпевшего ОСОБА_2, когда они оба поясняли , каким именно образом были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 во время нахождения в гостях у ОСОБА_1, куда тот прибыл без видимых повреждений, как поясняли оба. Подсудимый указывал во время судебного заседания, что ОСОБА_2 заломил ему больную руку за спину, чтоб избежать боли он наклонялся в сторону, пока оба не выпили, ОСОБА_2 сидел на его пояснице ногами, руку левую держал заломленной, поэтому он нанес удар наотмашь из-за своей спины и попал скорей всего по лицу. Нанесение такого удара, практически за 180 градусов, маловероятно, поэтому показания ОСОБА_2 о месте и характере причинения ему перелома пяткой, стопой правой ноги5попавшей по плечу из-за среагировавшего на удар ОСОБА_1 соответствует его показаниям, что удар был нанесен согнутой ногой в колене с достаточной силой, чтобы сломать акромиальное сочленение плеча, где возле головки кости оно крепится сухожилиями к кости плеча.Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов воспроизведения обстоятельств события и обстановки совершенного преступления (лд. 29-27, лд.29-31).Допрошенный в качестве свидетеля работник милиции Северского ГО ОСОБА_5 суду показал
Что во время его дежурства пришел ОСОБА_2 с письменным заявлением о том, что был избит в доме ОСОБА_1 21 февраля 2008 года последним без всякой на то причины, жаловался на боль в правом плече, пояснил на его расспросы, что сначала они распивали спиртное, дома у ОСОБА_1 жена накрыла им на стол и все было хорошо. Во время застолья и распития ОСОБА_1 опьянел, стал беспричинно наносить ему удары кулаком сначала по лицу, где были видны синяки, а также жаловался на боль в плече, пояснял, что домой дошел нормально, то есть никто его больше не бил. а утром стала усиливаться боль в плече и он прибыл с заявлением в Северский ГОМ ОСОБА_6
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании в виду уважительности ее неявки, усматривается , что его видела избитым в конце февраля 2008 года, ОСОБА_2 держался правой рукой за левую руку и жаловался на боли в руке, рассказал, что был в гостях, где ему причинил телесные повреждения парень после ссоры, как парня зовут она не спрашивала, она посоветовала идти в больницу. (л.д. 72-73), позже стало известно, что фамилия парня ОСОБА_1.
Согласно данным судебно-медицинской экспертизы № 166/126 от 27 июня 2008 года, согласно которой кровоподтеки на лице, правом плечевом суставе, ссадина левого локтевого сустава, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза образовались от контакта с тупыми предметами. Возможно в указанный срок и, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, что позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Поскольку ОСОБА_1 умышленно избил ОСОБА_2, причинив при этом средней тяжести телесные повреждения, то он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 УК Украины за причинение средней тяжести телесных повреждений, то есть за умышленные повреждения не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, которое относится в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который не судим в порядке ст. 89 УК Украины, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства, однако, он не работает, избрание в отношении его исправительных работ и ограничения свободы не представляется возможным.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд расценивает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. С учетом обстоятельств дела, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного вреда, суд считает возможным избрать в отношении ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины
Заявленный по делу гражданский иск прокурора за время нахождения в лечебном учреждении как обоснованный материалами уголовного дела, так и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению. В счет возмещения причиненного потерпевшему материального и морального вреда в его пользу следует взыскать исходя из размера представленных чеков и квитанций материальный ущерб в размере фактически понесенных затрат, а также подлежит взысканию причиненный моральный ущерб за перенесенные физические и моральные страдания и переживания, итого подлежит взысканию 4000 гривень, в остальной части иска о взыскании морального и материального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенной меры наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком на 1 год, если в течение установленного судом срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЦРБ г.Артемовска 577грн. 28коп., а также в пользу потерпевшего ОСОБА_2 3000 гривень с учетом уплаченной одной тысячи гривень.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.