Дело № 1-7-2008
10 ноября 2006 г.. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе: пред-щего судьи :Харченко О.П. при секретаре : Тулаиновой О. С. с участием прокурора: Овчаренко А. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, образования нет, гражданка Украины, цыганка, ранее не судима, не работает, проживает : ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
установил:
ОСОБА_1 29 июля 2003 года , примерно в 11 часо 00 минут, находясь в подъезде дома № 5 , расположенного по ул. Карпинского города Соледара , Донецкой области , где действуя умышленно , руководствуясь корыстным мотивом , путем свободного доступа, тайно , из детской коляски похитила женский пиджак, стоимостью 90 гривен, а также махровое полотенце стоимостью 32 гривны, на общую сумму 122 гривны, принадлежащие на правах частной собственности гражданке ОСОБА_2, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере, а долее с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 , свою вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила , что длительное время нигде не работает и проживает за счет случайных средств. 29 июля 2003 года, примерно в 11 часов 00 минут , в районе ул. Карпинского города Соледара Донецкой области она ходила по многоэтажным домам, где просила у людей , чем либо ей помочь. Далее в доме № 5 по ул. Карпинского , на четвертом этаже, у квартиры увидела детскую коляску , в багажнике которой находились махровое полотенце и женский пиджак , после чего у нее возник умысел на их хищение. Похищенное она сложила в сумку и отнесла к месту своего проживания. Позже похищенное полотенце и женское пиджак, она добровольно выдала работникам милиции. Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины , установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций , считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу с содержанием показаний которых согласны участники и просили их огласить в судебном заседании и исследовать письменные материалы уголовного дела.При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_1 её виновность в установленном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей , материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
На досудебном следствии допрошена в качестве потерпевшей ОСОБА_2 , которая пояснила, что проживает по указанному адресу совместно со своим мужем и дочерью возрастом 4 месяца. 29.07.2003 года, примерно в 11 часов 00 минут, она с дочерью собралась пойти в больницу . В коляску она положила свой пиджак и махровое полотенце, однако вести коляску в больницу передумала и отдала ее вместе с указанными вещами на хранение своей соседке. Примерно в 13 часов 00 минут , вернувшись из
больницы, она обнаружила пропажу вышеуказанных вещей .30.07.2003 года , гражданка ОСОБА_2, с письменном заявлением о краже обратилась в Соледаский ГОМ, где в этом же день, она присутствовала при изъятии похищенного у гражданки ОСОБА_1, а также опознала свои вещи .(л.д.8, 9).
Протоколом осмотра и схемой места происшествия от 30.07.2003 года, из которого видно, что местом осмотра является лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже дома 5 по ул. Карпинского города Соледара в Донецкой области на которой из коляски было похищено имущество . (л.д. 6-7)
Протоколом осмотра и изъятия от 30.07.2003 года , из которого видно что осмотр производиться в помещении Соледаского ГОМ, в ходе которого гаражданка ОСОБА_1 , добровольно выдает похищение ей вещи: махровое полотенце и женский пиджак. (л.д.11).
Похищенные вещи приобщены к деул в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей, (л.д. 16).
Согласно заключения товароведческой еэкспертизы стоимость пиджака составляет 90грн. и стоимость махрового полотенца составляет 32 грн. (л.д.13, 14).
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное нею преступление правильно квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества. Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления. Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, что она не судима, что она характеризуются положительно. Смягчающими ее вину обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба.Вместе с тем, подсудимая не работает, не имеет своего жилья.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ареста. Гражданский иск по делу не заявлен .
Вещественные доказательства, имеющиеся по делу должны быть оставлены законному владельцу - ОСОБА_2 Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК
Украины и подвергнуть наказанию - в виде ареста строком на один месяц семь дней. Меру наказания ОСОБА_1 исчислять со дня её задержания 03 октября 2008 года, засчитав в срок отбытия наказания фактически отбытые под стражей один месяц семь дней. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде , освободив её из-под стражи в зале суда немедленно .
Вещественные доказательства по делу -после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре судьей.