Справа № 2- 635/2010р.
23 березня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВАТ комерційний банк „Надра” звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 02.09.2008 року позов ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ„Надра” суму боргу у розмірі 240787,47 грн. та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено (а.с.99)
Ухвалою від 09.11.2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 02.09.2008 року задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.118).
Під час розгляду справи 02.02.2010 року позивачем уточнені позовні вимоги, у яких ставиться питання щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 669 702,09 грн. зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (а.с.157).
У судовому засіданні до початку судового розгляду представником банку заявлено клопотання щодо передачі справи до Сімферопольського районного суду АР Крим, оскільки з урахуванням характеру уточнених позовних вимог, при розгляді справи повинні бути застосовані правила виключної підсудності.
Представник відповідача ОСОБА_1 заперечень проти задоволення клопотання не надав.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Зі змісту уточнених позовних вимог слідує, що крім вимог про стягнення суми боргу позивач ще просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, приміщення №5 у складському приміщенні літ. «А» та приміщення №3 у складському приміщенні літ. «Б», які розташовані за адресою: вул.Набережна, смт.Миколаївка Сімферопольський район АРКрим.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто має місце виключна підсудність.
Правила виключної територіальної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів підсудності.
З огляду на викладене та характер уточнених позовних вимог ВАТ КБ „Надра”, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Сімферопольського суду АРКрим, що не буде суперечити положенням п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України .
Керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки на розгляд до Сімферопольського районного суду АР Крим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Суддя: