24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 201/6193/18
провадження № 61-16737св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, ухвалені у складі судді Федоріщева С. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення цього суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено частково.
Скасовано наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 8 травня 2018 року № 112-о та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
Стягнено з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 травня 2018 року по 5 грудня 2018 року у розмірі 46 292,22 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року - без змін.
У вересні 2019 року КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2018 року і додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов