Справа № 206/198/20
Провадження № 3/206/247/20
27 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ОБ за № 152054 від 02.01.2020 року ОСОБА_1 , 02.01.2020 року о 06 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Академіка Корольова, біля будинку №42, керував транспортним засобом Suzuki Saira N/р НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що його мопед стояв на подвір'ї друга. 02.01.2020 року він вирішив забрати свій мопед. У зв'язку з тим, що у баку мопеда не було бензину, він не їхав на ньому, а котив його по узбіччю дороги, коли до нього підійшли співробітники поліції. Проходити огляд на стан сп'яніння він не погоджувався, оскільки не керував транспортним засобом.
Заслухав доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці керував транспортним засобом Suzuki Saira N/р НОМЕР_1 .
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але той факт, що ОСОБА_1 у вказаному в протоколі часі та місці керував транспортним засобом, ці свідки не зазначали.
Також на наданому для огляду суду відеозапису відсутнє відео із фіксацією самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому часі та місці, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як на момент складання протоколу, так і в ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, що зокрема підтверджується переглянутим судом відеозаписом.
Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Судом вживались заходи щодо виклику для допиту у якості свідка співробітника поліції, яким складався даний протокол, однак зазначена особа для надання пояснень до суду не з'явилась.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Отже враховуючи викладене, а також виходячи з того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки лише відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння, без наявності інших обов'язкових ознак, зокрема керування транспортним засобом не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Грицаюк