Справа № 201/414/19
Провадження № 1кп/201/168/2020
27 березня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000065 та № 12019040650000441 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
08.01.2019 близько 10.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на столі кухонної кімнати побачив гроші в розмірі 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , які він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Після чого реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу поклав вищевказані грошові кошти в сумі 500 гривень, однією купюрою номіналом 500 гривень, в кишеню одягнутих на нього штанів.
Далі доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 вийшов з квартири вищевказаного будинку, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також 20 лютого 2019 року, приблизно о 15 год 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ-маркет» № 211, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3Д, побачив на торгівельному стелажі пляшку віскі марки «Jack Daniels», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 314 грн., яка належить ТОD «АТБ-маркет» та яку він визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою пляшку віскі марки «Jack Daniels», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 314 грн., яку поклав до лівого нагрудного карману вдягнутої на ньому куртки та попрямував до касової зони, де був зупинений охоронцем вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:
1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки повторно та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбування два роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1